Решение № 2-526/2024 2-526/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-526/2024

Дело № 2-526/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнагабдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным), возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО МКК «Русинтерфинанс», мотивируя тем, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях» им был получен кредитный отчет от <...>, согласно которому <...> между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма <...> на сумму 7000 рублей. Данный договор он не заключал и волеизъявления на его заключение не совершал. <...> им была получена досудебная претензия от ответчика с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 17500 рублей, из которых сумма займа 7000 рублей, проценты – 10500 рублей. В ответ на данную претензию он направил запрос <...> о предоставлении сведений по договору займа. Ответчиком доказательств того, что денежные средства по договору были получены именно истцом, не представлено. Ссылаясь на положения ст.819, 820, 166, 168, 812 ГК РФ, и, указывая, что он кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, просит: признать договор микрозайма <...> от <...>, подписанный от его имени неизвестным лицом, недействительным (ничтожным); обязать ответчика направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об указанном договоре из его кредитной истории; взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8091 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с разъездным характером работы и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо ходатайств, возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что <...> неустановленным лицом с использованием персональных данных истца ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа <...> (ID договора 2<...>) на сумму 7000 рублей сроком на 21 день, т.е. до <...>, под 0,99 % от суммы займа каждый день пользования займом (полная стоимость кредита 361,350 % годовых). Возврат кредита предусмотрен одним платежом в конце срока в размере 8455 рублей.

Порядок и условия заключения договора потребительского займа предусмотрен разделом 2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» по состоянию на <...>, согласно которому заемщику необходимо выполнить совокупность действий, в том числе: ввод в регистрационную форму на сайте https://ekapusta.com паспортных, анкетных и контактных данных заемщика (п.2.1.1); ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (п.2.1.4).

Таким образом, договор потребительского займа оформлен с использованием дистанционного сервиса и подписан истцом посредством простой электронной подписи заемщика путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и направления на телефон заемщика СМС-кода.

При этом, доказательств надлежащего оформления договора займа в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления <...> денежных средств в размере 7000 рублей на счет карты <...>, что подтверждается представленным ответчиком письмом АО «Тинькофф Банк» от <...><...> (л.д.64). При этом, информация о принадлежности карты и о кредитной организации её выпустившей в данном письме отсутствует, ответчиком суду также не представлена.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» от <...> исх. <...> по запросу суда, <...> по счету <...> была совершена операция перевода денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту <...> по распоряжению Общества в рамках перечисления займа. Указанная карта Банку не принадлежит, ввиду чего данные владельца отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 является владельцем банковской карты <...>, выдал Обществу распоряжение на перечисление денежных средств на указанную карту, заемные денежные средства были предоставлены именно заемщику в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как указано в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 не подписывал договор микрозайма от <...>, денежные средства по данному договору не получал, указанный договор признается судом недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий для ФИО1

В нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком индивидуальных условий договора, ознакомление заемщика с кредитным договором, с учетом того, что кроме направления истцу СМС-сообщения и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа <...>, заключенного <...> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и от имени ФИО1 недействительным, поскольку ФИО1 своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, договор займа заключен не самим ФИО1, а вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта. Ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, доказательств обратного суду не представил.

Суд также учитывает, что в тот же день, т.е. <...>, от имени ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир» также был заключен договор микрозайма <...>, который вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> признан недействительным (ничтожным).

Согласно кредитному отчету «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от <...> в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о заключенном <...> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс договор микрозайма (ID договора <...>).

Поскольку указанный договор признан судом ничтожным, содержащаяся в кредитной истории ФИО1 информация об указанном договоре является некорректной и подлежит аннулированию. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5.9 ст. 5 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях» ответчик обязан направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию для исключения сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С.А.ЮБ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8091 рубль в соответствии с договором на оказание юридических услуг с ООО «Дестра Легал Тех», полученных дистанционно и оплаченных на сайте общества, что подтверждается чеком об оплате услуг от <...>.

Учитывая отсутствия возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема оказанной юридической услуги, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью, в сумме 8091 рубль, считая её разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от <...><...> (ID договора <...>), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и от имени ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <...>) направить в Акционерное Общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа от <...><...> (ID договора <...>) из кредитной истории ФИО1 (паспорт <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8091 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Э.И. Зайнагабдинова

Подлинник документа в деле № 2-526/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-000396-74