Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 , ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гаража общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства за покупку вышеуказанного имущества ФИО3 были получены в полном размере. После заключения договора купли-продажи истец ФИО1 стала пользоваться гаражом как своей собственностью: имеет ключи, произвела ремонт данного объекта недвижимости, что подтверждается товарными чеками. Она полагала, что только договор купли-продажи квартиры подлежит регистрации, поскольку ранее договоры купли-продажи гаражей заключались в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ она решила подарить данный гараж своему сыну ФИО 1, для чего обратилась в МФЦ. Там ей сообщили, что данный объект недвижимости сначала нужно поставить на кадастровый учет, для чего необходимо прийти вместе с продавцом. При обращении к ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по аресту (включению в опись) судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского района Тульской области был наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гараж общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что арест произведен незаконно, так как арестованное имущество фактически принадлежит ей уже длительное время.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гараж общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещалась судом надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, подтвердила, что продала спорное недвижимое имущество истице, получив за него денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что поскольку договор купли-продажи гаража и земельного участка не зарегистрирован в ЕГРН, сделка купли-продажи является мнимой, направленной на отчуждение арестованного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области – судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещался судом надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гаража общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 за № рублей, что подтверждается п. 3 договора, а также распиской ФИО3 в получении денег (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Интер-Прайм» в размере № рублей. а также исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в размере № руб., общая сумма задолженности: № руб., возбуждено исполнительное производство №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д.№).

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 находится следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гараж общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, во дворе дома № (л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гараж общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, во дворе дома №, которые по сведениям ЕГРН принадлежат ФИО3 (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, во дворе дома №, однако получила отказ по тем основаниям, что на момент вынесения постановления о наложении ареста по сведениям ЕГРН спорное имущество находилось в собственности ФИО3(л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО 1 - сын истицы ФИО1, который указал, что именно он в настоящее время использует гараж, приобретенный его матерью у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Он произвел реконструкцию, сделал ремонт, установил отопительный котел, поменял дверь. Фактически данное нежилое помещение используется как торговый павильон, где он продает рыбу.

В подтверждение вышеуказанных показаний свидетеля суду представлены фотографии, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери ПВХ стоимостью № рублей, а также от 10.09.2015 на покупку котла, радиатора, ПП крана, комплекта радиатора на общую сумму № рублей (л.д.№).

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО 1 , а также фотографиям, товарным чекам по правилам ст. 59,60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, эти доказательства не имеют значения для рассматриваемого дела.

Согласно п. 7 договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимость (земельный участок, гараж) по настоящему договору к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор прочитан и подписан сторонами собственноручно (п.9).

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что она не знала о необходимости государственной регистрации права собственности на гараж, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку истицей не выполнены требования ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, несмотря на заключение договора купли-продажи со ФИО3, право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения гаража, а также гараж общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, во дворе дома №, у ФИО1 не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2019.

Председательствующий Мамонова М.Н.