Решение № 2-625/2018 2-625/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-625/2018

г.Славянск-на-Кубани. 20 июня 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчика администрации муниципального образования Славянский район ФИО5 и ФИО6, представителя управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ФИО7, третьего лица на стороне истца ФИО8,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными результатов публичных слушаний, признании незаконным постановления администрации муниципального образования Славянский район о принятии решения по результатам публичных слушаний, признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Существующие ограничения права не зарегистрированы собственником остальной 1/4 доли на указанные объекты является ФИО8 Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...) является ФИО3, который начал строительство жилого дома. В планировании участка и разметке бедующего жилого дома она увидела нарушение противопожарных норм, она обратилась к ответчику с просьбой не производить строительство вблизи ее жилого дома. Так же ФИО1 обратилась в Управление архитектуры, где ее уверили, что все замечания по поводу строительства дома она сможет заявить при проведении публичных слушаний, на которые ее, как смежника земельного участка, должны пригласить. Однако никаких вызовов она не получала, публичные слушания были проведены в ее отсутствие. Домовладение ФИО1 имеет частичную деревянную конструкцию, с учетом этого имеет степень огнестойкости - V класс конструктивной пожарной опасности существующего здания - С3, степень огнестойкости проектируемого здания - III, класс конструктивной пожарной опасности проектируемого здания - С1. Представленный рабочий проект «Противопожарная преграда» в качестве специальных технических условий рассматриваться не может, так как не соответствует административному регламенту. Считает, что администрация МО Славянский район, принимая решение по результатам публичных слушаний, нарушила права ФИО1 в части обеспечения ей пожарной безопасности, что является основанием для отмены принятого администрацией МО Славянский район постановления «О принятии решения по результатам по результатам публичных слушаний (...) от 15.03.2018 года и отзыва выданного разрешения на строительство (...) от 05.04.2018 года», выданного ФИО3 Просит суд признать незаконными результаты публичных слушаний, проведенных 22.02.2018 года администрацией муниципального образования Славянский район Краснодарского края, в части предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Славянск-на-Кубани (...), на расстояние 2.2 м от границ земельного участка по (...); признать недействующим постановление администрации муниципального образования Славянского района Краснодарского края (...) от 15.03.2018 года «О принятии решения по результатам публичных слушаний» в части, касающейся предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома; обязать администрацию муниципального образования Славянского района Краснодарского края отменить выданное ФИО3 разрешение на строительство (...) от 05.04.2018 года; обязать ФИО3 перенести строительство жилого дома на расстояние, предусмотренное правилами застройки и землепользования г. Славянска-на-Кубани.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, первые два пункта исковых требований оставила без изменений, п. 3 требований изменила - просила признать незаконным разрешение на строительство (...) от 05.04.2018г., индивидуального жилого дома, выданное администрацией муниципального образования Славянский район ФИО3, п. 4 исковых требований просила исключить.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что сама процедура публичных слушаний проведена с нарушением, это выражено в неуведомлении ее доверительницы о времени и месте их проведения, процедура публичных слушаний прошла через 7 дней после публикации в газете, а должно быть 10 дней согласно законодательству. Согласно регламенту услуги, комиссия уведомляет сообщением о публичных слушаниях не позднее чем за 10 дней. Сам по себе проект, который был предоставлен Шурупой на публичных слушаниях, не содержит требования снизить противопожарную безопасность. Продолжает действовать дачная амнистия. Для ввода в эксплуатацию не требуется акт ввода в эксплуатацию. Однако необходимо разрешение на строительство. Разрешив ФИО3 отклонение от предельных параметров в 6 раз против разрешенных законодательством, администрация создала опасную пожарную ситуацию в отношении жилого дома истицы. При этом разрешение на строительство Шурупе выдано в отношении земельного участка, ему не принадлежащего, т.к. кадастровый номер участка не совпадает, а рабочий проект ЧОП выполнен без необходимых документов.

ФИО1 пояснила, что она дважды приходила в архитектуру, переживала, что уведомление не дойдет, ее архитектор ФИО10 заверил, что уведомление придет ей по почте. Однако уведомление так и не пришло. Оказалось, что уведомление они направили, но по другому адресу: (...), однако у нее номер дома (...). Считает, что это было сделано специально, чтобы исключить ее участие в общественных слушаниях. Газету с объявлением она получила уже после их проведения. Она пыталась в досудебном порядке обсудить с ФИО3 варианты обеспечения пожарной безопасности ее жилого дома, но он теперь ссылается на то, что у него есть разрешение.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО3 пояснил, что он отправлял уведомление по адресу, который ему дали девочки в архитектуре. В какой адрес отправили уведомление на почте, он не знает. Позже он захотел истребовать письмо назад, для того, чтоб убедиться в правильности написанного адресата, но на почте ему отказали. Подтвердить сказанное он не может. Он не преследовал цели не уведомить истицу о проведении публичных слушаний.

ФИО4 предоставил суду отзыв на иск, из содержания которого следует, что ФИО3, обратился в администрацию муниципального образования в лице архитектуры г. Славянска-на-Кубани с заявлением о возможности предоставлении ему разрешением на строительства объекта недвижимости с отступлением от норм, предусмотренных правилами застройки и землепользования, поскольку размер и конфигурация земельного участка, собственником которого он является, не позволяет максимально отступить от границ смежного участка. Был предоставлен проект противопожарной преграды, изготовленный ИП ЧОП согласно ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности при строительстве.

Архитектурой города принято решение о проведения публичных слушаний с постановкой вопроса об отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по заявлению ФИО3

О месте и времени проведения публичных слушаний были уведомлены все заинтересованные лица. Согласно протоколу публичных слушаний (...) от 22.02.2018 года, замечаний не поступало ни в письменном, ни в устном виде. Администрацией было вынесено постановление от 15.03.2018 года, о принятии решений по результатам публичных слушаний, в котором в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании рекомендации комиссии принято решение по предоставлению разрешений на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. 05.04.2018 года в соответствии со ст. 51 ГК РФ администрацией муниципального образования Славянский район утверждено, а заявителем ФИО3, законно получено разрешение на строительство домовладения на земельном участке.

Представители администрации МО Славянский район на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО6 пояснила, что администрация требования закона о проведении публичных слушаний выполнила, т.к. в газете «Заря Кубани» от 16.02.2018 года было размещено объявление, кроме того, человеку было направлено уведомление по почте.

Представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО7 предложил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что согласно ГрК РФ организатор сообщает о проведении публичных слушаний. Согласно ч. 4 ст. 40 ГрК РФ расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения. Сообщение было в газете «Заря Кубани», 16.02.2018 года опубликовали объявление и 22.02.2018 года назначили к рассмотрению. Имеется протокол публичных слушаний от 22.02.2018 года, в котором указано, что с соседкой понимания не нашлось, изначально планировалось строительство на расстоянии 1-го метра от границ земельного участка по (...), впоследствии переместились на 2.2. метра, чтобы максимально избежать конфликтной ситуации. Возражений в устной или в письменной форме не поступало. Есть свидетельство, поэтому они и приняли его к сведению, рабочий проект. В рабочем проекте (...) имеется Приложение к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2014 года.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 года, и договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 05.03.2001 года принадлежат 3/4 доли и 1/4 соответственно на жилой дом назначение: жилое, общей площадью 172,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер (...), и на земельный участок общей площадью 663 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (...), находящиеся по адресу: (...). Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Из представленных документов следует, что 22.02.2018 года состоялись публичные слушания по результатам которых ФИО3 было разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: (...), на расстояние 2.2 м от земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО8 ФИО3 был представлен рабочий проект «Противопожарная преграда» (...), выполненный ИП ЧОП (постановление администрации МО Славянский район (...) от 15.03.2018 года).

ФИО3 05.04.2018 года было выдано разрешение на строительство (...) индивидуального жилого дома по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером (...). Однако из представленной ФИО2 выписки из ЕГРН от 19.06.2018г. следует, что земельный участок с таким кадастровым номером расположен в (...).

В судебном заседании суду не были даны пояснения в отношении этого факта, а ФИО3 заявил о том, что это просто ошибка. По мнению суда, указанное обстоятельство является препятствием к продолжению строительства ответчиком объекта недвижимости и требует правового решения.

Судом установлено, что ФИО1 участия в публичных слушаниях не принимала, уведомлена о них не была. Из пояснений ФИО3 следует, что администрация поручила ему уведомить ФИО1 о времени и месте проведения публичных слушаний, однако это уведомление было по ошибке отправлено на чужой адрес.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что рассмотрение вопроса на публичных слушаниях касалось непосредственно ФИО8 и ФИО1, которая о своих претензиях заявила организаторам публичных слушаний заблаговременно и просила уведомить ее об их проведении, необходимо сделать вывод о том, что размещение соответствующего объявления в газете было недостаточно, и ФИО1 следует считать неуведомленной своевременно о публичных слушаниях, чем были нарушены ее существенные интересы.

Кроме того, зная о претензиях истицы и ее возражениях относительно уменьшения предельных параметров размещения вновь возводимого объекта капительного строительства ответчиком ФИО3, администрации следовало мотивировать свое решение и указать основания снижения предельных параметров, установленных соответствующим законодательством, а также на то, что инициатор публичных слушаний ФИО3 обязан обеспечить пожарную безопасность расположенного на соседнем земельном участке уже существующего объекта недвижимого имущества.

Ссылку ФИО4 на рабочий проект противопожарной преграды ИП ЧОП суд не может принять как обоснование законности принятых решений, которые оспариваются истицей. Так, на плане земельных участков по (...) и (...)А, имеющемся в рабочем проекте расстояние между объектом недвижимого имущества, расположенном на участке истцы, а также строящегося объекта на участке ответчика, и границей участков не указано. Из содержания проекта не усматривается, что это учитывалось при подготовке проекта.

В проекте имеется перечень чертежей, необходимых для проектирования системы противопожарной водяной завесы, с отметкой о том, что они не представлены.

Разрабатывая систему противопожарной водяной завесы, ЧОП указывает на возможность как дистанционного, так и автоматического включения системы при срабатывании соответствующих датчиков пламени, однако из проекта неясно, как будет работать система при временном отсутствии электроснабжения и отсутствии необходимого давления в водопроводе. При таких обстоятельствах у истицы имеются основания опасаться сокращения промежутка между имеющимися у нее и возводимыми ответчиком строениями.

Домовладение ФИО1 имеет частичную деревянную конструкцию, с учетом этого имеет степень огнестойкости - V, класс конструктивной пожарной опасности существующего здания - С3, степень огнестойкости проектируемого здания - III, класс конструктивной пожарной опасности проектируемого здания - С1.

В соответствии с требованиями ст. 20 абз. 6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Спец. Тех, условия разрабатываются МЧС России в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МЧС РФ от 28.11.2011 года № 710.

Предоставленный на слушаниях рабочий проект «противопожарная преграда» не соответствует требованиям административного регламента, утвержденного приказом МЧС от 28.11.2011 года № 710.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об основах общественного контроля в Российской Федерации"общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто. Участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания.

Порядок проведения общественных (публичных) слушаний и определения их результатов устанавливается их организатором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организатор общественных (публичных) слушаний в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные (публичные) слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. При этом организатор общественных (публичных) слушаний обеспечивает всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

Суд приходит к выводу, что администрация МО Славянский район, принимая решение по результатам публичных слушаний нарушила права истицы ФИО1 в части обеспечения ей пожарной безопасности, что является основанием для признания незаконными рузультатов публичных слушаний проведенных 22.02.2018г. администрацией муниципального образования Славянский район Краснодарского края в части предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-этажного жилого дома по адресу: (...) и признания незаконным постановления администрации муниципального образования Славянский район (...) от 15.03.2018г. «О принятии решения по результатам публичных слушаний» в части, касающейся предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-этажного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты публичных слушаний, проведенных 22.02.2018г. администрацией муниципального образования Славянский район Краснодарского края в части предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-этажного жилого дома по адресу: (...) на расстояние 2.2 м. от границы с земельным участком по адресу: (...).

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Славянский район (...) от 15.03.2018г. «О принятии решения по результатам публичных слушаний» в части, касающейся предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 2-этажного жилого дома по адресу: (...) на расстояние 2.2 м. от границы с земельным участком по адресу: (...).

Признать незаконным разрешение на строительство (...) от 05.04.2018г., индивидуального жилого дома, выданное администрацией муниципального образования Славянский район ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев