Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 16 июля 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: государственного обвинителя Стаценко В.В., представителя потерпевшего - адвоката Василенко Н.А., осужденного ФИО1, защитника Самкович Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Самкович Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района от 14.05.2021г. ФИО1, осужден за кражу чужого имущества.

Преступление совершено на территории Пролетарского района Ростовской области в период времени с 01.08.2017г. по 07.08.2017г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Самкович Л.А. просит приговор отменить. Указывает, на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника при вынесении приговора, мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и доказательства, представленные в обоснование невиновности ФИО1, в основу приговора судом положены доказательства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством являются недопустимыми и подлежали исключению из объема доказательств стороны обвинения по делу.

Так мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы только письменные доказательства, подтверждающие наличие на балансе в ООО «Луч» основного средства - сцепки из 5-ти водоналивных катков и отношение ООО «Луч» Пролетарского района Ростовской области в ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области о якобы совершенном хищении, при этом сам факт хищения по делу по мнению защитника не подтвержден. Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, в редакции от 29.07.2018 года «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина № 34-н от 29 июля 1998 года, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что инвентаризация основных средств ООО «Луч» в августе 2017 года не проводилась. Также защитник в апелляционной жалобе указала, что отсутствие добытых в соответствии с законодательством РФ доказательств, подтверждающих наличие недостачи основного средства ООО «Луч» свидетельствует о невиновности ФИО1, необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела и его необоснованном осуждении. Согласно доводов апелляционной жалобы мировым судьей необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что по делу не подтверждена принадлежность инкриминируемого к похищению имущества ООО «Луч». При этом, по мнению защитника мировым судьей проигнорированы требования статьи 14 УПК РФ, которыми подсудимый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность, а на сторону обвинения возлагается бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. Также согласно доводов апелляционной жалобы, мировой судья сделал незаконные выводы о том, что на совершение подсудимым кражи указывает тот факт, что сцепка из пяти водоналивных катков принадлежала ООО «Луч» и находилась на территории данного общества, следовательно было чужим для ФИО1, а ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него права на данное имущества. Также защитник в поданной жалобе указала, что мировыми судьей были проигнорированы установленные в ходе судебного следствия по уголовному делу фактические обстоятельства, касающиеся того, что о постановке на баланс ООО «Луч» сцепки из 5-ти водоналивных катков ФИО1 в известность не ставился, территорией точки Масловка отделения № 3 ООО «Луч» он пользовался на законных основаниях, с разрешения администрации, за что платил арендную плату, что было установлено в ходе судебного заседания, а инвентаризация, которая была проведена сотрудниками ООО «Луч» 13 марта 2017 года и в ходе которой они нашли основное средство - сцепку из 5-ти водоналивных катков, была проведена в отсутствие председателя инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о незаконности инвентаризационной описи от 30 апреля 2017 года, которая в связи с изложенным, подлежала исключению судом из объема доказательств. Принадлежность основного средства хозяйствующему субъекту не может подтверждаться его нахождением на территории Общества. Каких-либо документов, подтверждающих производство основного средства - сцепки из 5-ти водоналивных катков ООО «Луч» обвинением суду представлено на было. Отвергая заключение проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которого представленные ООО «Луч» письменные доказательства принадлежности сцепки Обществу, не являются таковыми, так как не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов, суд указал, что факт принадлежности сцепки из 5-ти водоналивных катков ООО «Луч» ничем не опровергнут. Мировой судья возложил на ФИО1 обязанность по опровержению принадлежности сцепки из 5-ти водоналивных катков ООО «Луч», обязанность доказать принадлежность инкриминируемого к хищению имущества 3-м лицам, Сделал вывод, что законность порядка проведения и результатов инвентаризации, по итогам которой имущество стало вдруг принадлежать ООО «Луч», не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу. Возможные нарушения законодательства свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств принадлежности имущества ООО «Луч». акцентировав свое внимание на результатах инвентаризации от 30 апреля 2017 года, суд не обратил внимания на доводы стороны защиты о том, что некоторые из представленных письменных доказательств по делу вообще не являются таковыми - то есть являются недопустимыми доказательствами, поскольку прямо не соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства и не содержат ни подписей, ни печатей, ни даже указания на лиц, их составивших. По делу не были выполнены требования ст.73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Помимо никем не опровергнутого довода о недопустимости справки главного бухгалтера ООО «Луч» Свидетель №16 о стоимости сцепки из 5-ти водоналивных катков в размере 45 000 рублей, стороной защиты суду было заявлено о недопустимости как доказательства по делу, заключения эксперта ТКА по проведенной им судебной товароведческой экспертизе и определению стоимости сцепки из 5-ти водоналивных катков в размере 30 000 рублей. Эксперт ТКА является сыном эксперта ТАВ, который производил по делу такую же экспертизу и делал такие же выводы, но ранее. ПО мнению защитника мировой судья незаконно сделал вывод о том, что поскольку заключение ТАВ (отца) признано недопустимым доказательством по делу, то в отношении ТКА (сына) статьи 70 и 61 УПК РФ не содержат запрета на производство экспертизы. Также в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, ею было установлено, что протокол судебного заседания содержит сведения о том, что ФИО1 отказался от последнего слова, однако согласно аудиозаписи, ФИО1 мировым судьей не предоставлялась возможность выступить с последним словом, чем грубо нарушено его право на защиту, и что является основанием для отмены обжалуемого приговора. С учетом изложенного просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, отменить, оправдать ФИО1 по существу предъявленного обвинения на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника в полном объеме, пояснил, что виновным себя не считает, поэтому просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего адвокат Василенко Н.А., просила суд в удовлетворении жалобы защитника отказать, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Стаценко В.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях, пояснив, что считает доводы стороны защиты необоснованными, однако с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств нарушения права подсудимого на выступление с последним словом, просил указанный приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Самкович Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав протокол судебного заседания, аудиозапись протокола судебного заседания от 11.05.2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, САЕ, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, протоколами очных ставок между Свидетель №6 и ФИО1, Свидетель №9 и ФИО1, Свидетель №8 и ФИО1, письменными доказательствами.

Признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, оценивая их как достоверные, мировой судья исходил из того, что они в являются допустимыми и относимыми существенных противоречий не содержат, а имеющиеся противоречия не искажают картину произошедшего, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно подверг сомнению показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, в той части в которой Свидетель №6 указывал о том, что продавал осужденному один негодный каток около 18-20 лет назад, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 указывали на то, что делали сцепку по просьбе ФИО1, поскольку Свидетель №6 в ходе проведенной очной ставки утверждал обратное, а Свидетель №5 и Свидетель №8 не видели как и у кого приобретал катки ФИО1 Суд обоснованно отверг показания осужденного, свидетеля Свидетель №17, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованным и в судебном заседании.

Также мировым судьей проверена версия защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения, а именно документов бухгалтерской отчетности ООО «Луч»: распоряжения директора ООО «Луч» Свидетель №13 от 01.11.2000 года; карточки складского учета материалов по СПК «Луч» от 12.2000 года; накладной от 05.09.2015 года; аналитической карточки ООО «Луч» по счету 1005 «Запасные части» с января по 31 декабря 2015 года; аналитической карточки ООО «Луч» по счету 1005 «Запасные части» с 1 января по 31 декабря 2016 года; приказа ООО «Луч» №15 от 13.03.2017 года «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в бригаде №3 (<адрес>); бухгалтерской справки определения рыночной стоимости материально-технических ценностей от 20.04.2017 года, инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.04.2017 года; краткой оборотной ведомости ООО «Луч» по счету №0100 «Собственные основные средства» с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, установленные экспертизой нарушения бухгалтерского учета при проведении инвентаризации ООО «Луч» не свидетельствуют о недопустимости представленных суду доказательств. Кроме того, само по себе заключение бухгалтерской экспертизы также не свидетельствует о невиновности ФИО1 Доводы защиты о том, что представленная представителем потерпевшего в качестве доказательства накладная от 05.09.2015г. является поддельной в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что похищенный сельхоз инвентарь принадлежал осужденному поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что похищенная сцепка стоит на балансе ООО «Луч», внесена по счету № 0100 «Собственные основные средства». Для изготовления рамы данной сцепки был использован металлический уголок, который до этого времени находился на балансе ООО «Луч» как запасные части, что подтверждается «Аналитическими карточками по счету «№ 1005» «Запасные части» ООО «Луч» с 01.01.2015 по 31.12.2015 года. Катки в количестве 5-ти штук, которые использовались для изготовления данной сцепки принадлежали ТОО «Луч» учитывались по бухгалтерии, как «Товары на ответственном хранении», согласно «Карточки складского учета материалов» от декабря 2000 года, Данные катки отдельно как рабочие органы сцепки образовались после списания с основных средств СПК «Луч» двух сцепок катков «3 КВГ-1,4» в 2000 году, согласно Приказа № 149 от 01 ноября 2000 года по СПК «Луч». Данные факты, опровергающие принадлежность сцепки катков ФИО1 были подтверждены не только документально, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, которые являются бывшими работниками ООО «Луч», и не доверять показаниям которых у мирового судьи оснований не имелось.

Мировым судьей обоснованно и аргументировано отвергнуты доводы защиты о том, что заключение эксперта ТКА является недопустимым доказательством, поскольку заключение №311/17 от 11.10.2017 года, выполненное экспертом ТАВ постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Пролетарскому району от 12.12.2017 года признано недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, то есть, не имеет юридической силы, в связи с чем, запрета, установленного ч.2 ст. 70 и п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ для проведения экспертного заключения по определению стоимости с/х машины - сцепки из пяти водоналивных катков и стоимости рабочих органов - водоналивных катков у эксперта ТКА не было.

Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно определен размера ущерба, причиненного ООО «Луч» исходя именно из стоимости сцепки из пяти водоналивных катков определенной экспертным заключением №368/17, выполненным ООО Оценочная фирма «ТЕХ- ЭКСПРОЛ» в размере 30 000 рублей, поскольку экспертом установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения преступления.

При назначении наказания виновному, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, было установлено, что мировой судья не предоставила подсудимому ФИО1 право на последнее слово. Согласно п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является: не предоставление подсудимому последнего слова.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, и является основанием для отмены приговора.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Фоменко В.А.