Решение № 2-2155/2024 2-556/2025 2-556/2025(2-2155/2024;)~М-1470/2024 М-1470/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2155/2024

№ 2-556/2025

24RS0037-01-2024-002414-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ч.И.В. (С) Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.02.2018 между АО Почта Банк и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 346 357 руб. под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. 12.05.2021 между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №У77-21/06722, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 384 610,60 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с Ч.И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 384 610,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115,26 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Ч.И.В. (С) И.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, 26.02.2018 между ПАО «Почта Банк» и Ч.И.В. был заключен кредитный договор №29269645 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 346 357 руб., в том числе Кредит 1 – 93 357 руб., Кредит 2 – 253 000 руб., под 24,90% годовых, срок возврата кредита – 26.02.2023. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата Кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения Договора; срок возврата Кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, согласие заемщика на оказание таких услуг. Ч.И.В. выразила согласие на оказание следующих услуг: услуга «Кредитное информирование», размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб. Также он согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора – 6,9 % от суммы к выдаче.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 606 901,69 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Ч.И.В. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.05.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0672, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований), составленном по форме приложения № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.05.2021 цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с Ч.И.В. в размере 384 610,60 руб., в том числе сумма основного долга – 321 025,08 руб.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, ООО «ЭОС» уведомило ответчика об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, проценты с 13.05.2021 не начисляются, сумма обязательства по договору на момент перехода права требования составляет 384 610, 60 из которых: 321 025,08 руб. – сумма основного долга; 56 185,52 – сумма процентов; 7 400 руб. - сумма штрафов, является окончательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая п. 13 Индивидуальных условий, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 26.02.2018 №29269645 были согласованы сторонами при его заключении.

09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 346 357 руб. Вместе с тем обязательства по своевременному внесению минимального платежа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.12.2021 с Ч.И.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №29269645 от 26.02.2018 за период с 15.08.2019 по 12.05.2021 в размере 384 610,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 523,06 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 04.02.2022 приведенный судебный приказ отменен.

По информации ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 19.02.2025, судебный приказ о взыскании с Ч.И.В. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности на исполнение не поступал.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 384 610,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 321 025,08 руб., задолженность по процентам – 56 185,52 руб., штраф - 7 400 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

Поскольку обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 384 610,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115,26 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 214791 от 09.10.2024, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Ч.И.В. (С) Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ч.И.В. (С) Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №29269645 от 26.02.2018 за период с 15.08.2019 по 12.05.2021 в размере 384 610 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 321 025 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 56 185 рублей 52 копейки, штраф – 7 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей 26 копеек, а всего взыскать 396 725 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская