Апелляционное постановление № 22К-370/2025 К-370/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1А-19/2025

Судья З. №К-370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Р.,

ее защитника – адвоката Игумнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игумнова О.А. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Игумнов О.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также о наличии у нее связей в органах власти являются ошибочными и основаны на предположениях. Из показаний свидетеля Б. следует, что она не осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», являлась формальным директором и учредителем указанной компании, а имеющиеся в документах компании подписи ей не принадлежат. Сведения о том, что работники ООО «<данные изъяты>» опасаются давления со стороны Р., в материалах дела отсутствуют. Не учтено, что обвиняемая имеет постоянный источник дохода, получает высшее образование на очно-заочной форме, не судима, по месту проживания характеризуется положительно, ее мать страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом не принято во внимание, что ее отец заключен под стражу, а Р. готова заключить договор аренды жилого помещения, где она могла бы находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видео-конференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является генеральным директором общества, выступающего в качестве генерального подрядчика по контракту, заключенному с администрацией <данные изъяты>, в силу этого имеет определенные связи в муниципальных органах, обладает достаточными познаниями в сфере исполнения муниципальных контрактов, знакома со свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, наличие угрозы наказания, которое может быть ей назначено в случае признания виновной, в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Р. может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, не известных органам следствия в настоящее время, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, независимо от наличия у обвиняемой постоянного источника дохода, ее положительных характеристик, обучения в вузе, отсутствия судимости, а также наличия тяжелого заболевания у ее матери, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала защита.

Не влияют на законность судебного постановления и представленное в заседание суда апелляционной инстанции согласие арендодателя Г. и арендатора А. на содержание Р. под домашним арестом в жилом помещении – <адрес> аллее, а также передача следователю ее заграничного паспорта.

Судом исследованы документы, в том числе контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по <адрес> в <адрес>, заключенный Р., как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с Комитетом городского хозяйства администрации <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля П. о несоответствии объема выполненных указанным Обществом работ сметному расчету, в которых содержатся сведения, подтверждающие правильность вывода суда об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

Доводы защиты о том, что Р. фактически не осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>», а подписи в документах ей не принадлежат, как и показания свидетеля Б. об этих обстоятельствах, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе предварительного следствия, а вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку Р. обвиняется в хищении бюджетных денежных средств, вывод суда о том, что инкриминируемое преступление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, является верным.

Препятствий к содержанию Р. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: