Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4712/2016;)~М-4189/2016 2-4712/2016 М-4189/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Югтехстрой" о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Югтехстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 сентября 2015г. № на строительство однокомнатной квартиры под номером 215, общей площадью 45,41 (сорок пять целых сорок одна сотая), расположенной по адресу: <адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 380 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от 17.09.2015г.

В соответствии с условиями ДДУ Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца однокомнатную квартиру.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1.4 договора, срок на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры в соответствии с п.8.3 истцу - не позднее 2-х месяцев. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГг.

Однако передача квартиры не была произведена ответчиком до настоящего момента.

Из этого следует, что фактически просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила 271 дней.

В соответствии с пунктом 7.4 указанным в договоре, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойка в размере 451 486 рублей. А также 451 486 рублей, на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.09.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответчик оставил без внимания претензию истца.

Истица просит взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 902 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 190107 руб.38.коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 849 руб. 26 коп., штраф 50% от всех сумм подлежащих взысканию на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, указав, что ответчик имеет перед истцом задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств. 17.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Югтехстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. указанного договора является однокомнатная <адрес>, общей (проектной) площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом К=1, т.e. 100%) 45,41 кв.м., общей (проектной) площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом К=0,5. т.е. 50%) 43,84 кв.м., в т.ч. жилая (проектная) площадь 20,06 кв.м, расположенная на 2 этаже в секции 3, в осях Б-Г и 22-23, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номеров <адрес>, общей площадью 10121 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2015г. цена договора составляет 2 380 000 руб.

При этом в соответствии с п. 2.3. Договора окончательные взаиморасчеты по договору между сторонами производятся в случае изменения размеров площадей, указанных в п.1.2 Договора, по результатам обмеров органом технической инвентаризации.

В соответствии с планом здания от 28.04.2016г. общая площадь <адрес> составила 44,6 кв.м, площадь лоджии составила 1,7 кв.м.

12.05.2016г. в адрес ФИО1 было направлено письмо уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В предусмотренные договором сроки ФИО1 квартира принята не была в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был составлен Акт приема-передачи <адрес>.

В соответствии с п. 3. данного Акта участник долевого строительства должен произвести доплату за увеличение и площади на 2,49 кв.м. в сумме 130504,29 руб. до 10.06.2016г. До настоящего времени денежные средства в размере 130504,29 руб. ФИО1 ООО «Югтехстрой» не выплачены.

Ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югтехстрой» денежные средства в размере 130504,29 руб. в счет доплаты за увеличение площади <адрес>.

Истица и её представитель ФИО4, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали только в части взыскания неустойки в размере 902792 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. От исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 190107 руб.38.коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 849 руб. 26 коп. отказались в полном объеме, о чем судом вынесено определение.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, в своих возражениях просят снизить размер неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. № на строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2380 000 рублей.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 380 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от 17.09.2015г.

Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан не позднее 2х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или исполнившая свои обязательства ненадлежаще, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Факт нарушения сроков передачи объектов строительства подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2016г.: 2380000(стоимость квартиры)/100*10,5 (ставка рефинансирования)/150(пеня)*271 (дней просрочки)=451486 руб.

Однако неустойка должна быть взыскана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 01.01.2016г. являлся праздничным днем, а в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик указывает, что истицей неверно исчислен период неустойки, поскольку неустойку следует рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, что предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами.

Суд считает, что днем окончания периода просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ - день подписания в одностороннем порядке ООО «Югтехстрой» акта приема-передачи однокомнатной <адрес> общая площадью 44.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.8.1. передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Ответчик надлежащим образом извещал истицу о необходимости подписать акт приема-передачи, доказав указанное обстоятельство представленным почтовым конвертом с описью вложения.

При этом, сама истица не оспаривала, что по адресу, который имелся у ответчика, она не проживала.

В соответствии с п. 8.3. договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию -01.11.2015г., то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ действующую на момент исполнения обязательства по договору.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%.

Таким образом, с 12.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору составила 136 дней. При таких обстоятельствах расчет неустойки составит: 2 380 000 руб. (цена договора) х 1З6 дней х 8.25% /150 = 178 024 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Югтехстрой» заключило с ЗАО «КОНЕ Лифтс» договор на поставку и монтаж лифтов. По условиям данного договора ЗАО «КОНЕ Лифтс» обязуется поставить 7 комплектных лифтов в течение 4-х месяцев с момента согласования установочных чертежей оборудования и оплаты первой авансовой суммы. Свои обязательства ООО «Югтехстрой» по данному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014г. В связи с нестабильным положением в Европе лифты были поставлены только в конце ноября 2015г., о чем свидетельствуют счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная от 17.12.2015г., акт приемки-передачи груза и спецификация от 15.12.2015г. Несвоевременная поставка и монтаж лифтов повлияла на своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе строительства объекта недвижимости в проект строительства были внесены изменения. Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией Раздел 6 «Проект организации строительства» ДГ-211-ПОС том 6, изменениями в проектную декларацию и разрешением на строительство согласно которым продлен срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельство повлияло на увеличение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.2. при возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Как следует из предоставленных документов срок разрешения на строительство продлен до 01.05.2016г. Таким Образом, обязательства по передаче объекта недвижимости возникают у ООО «Югтехстрой» не позднее двух месяцев после данной даты.

Ответчик указал, что допуская нарушение сроков сдачи объекта предпринимал меры направленные на недопущения нарушение сроков передачи объектов строительства, уведомлял застройщиков об увеличении сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с внесением изменений в проект строительства. Данная информация была опубликована на сайте ООО «Югтехстрой». Об изменении сроков сдачи жилья участники долевого строительства были уведомлены по телефону, о чем свидетельствует реестр телефонных уведомлений участников долевого строительства.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия третьего лица, а также обстоятельства не зависящие от ООО «Югтехстрой».

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, а также то, что на момент обращения в суд ФИО1 с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан, и квартира истице передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 52000 руб. (104 000 руб. х 50%).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истицы денежных средств, суд исходит из следующего.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. указанного договора является однокомнатная <адрес>, общей (проектной) площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом К=1, т.e. 100%) 45,41 кв.м., общей (проектной) площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом К=0,5. т.е. 50%) 43,84 кв.м., в т.ч. жилая (проектная) площадь 20,06 кв.м, расположенная на 2 этаже в секции 3, в осях Б-Г и 22-23, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номеров № общей площадью 10121 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от 27.05.2016г. Застройщик передал а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, общей площадью ( с учетом площади лоджии с коэффициентом К=1, т.е 100%) 47,90 (сорок семь целых девяносто сотых) кв. м., общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом К=0,5, т.е. 50%) 46,30(сорок шесть целых тридцать сотых) кв.м., в т.ч. жилая (проектная) площадь 21,20 (двадцать одна целая двадцать сотых) кв.м, расположенная на 2 (втором) этаже во введенном в эксплуатацию Многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> 29.04.2016г.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра составит: 2 380 000руб./ 45,41 кв.м.=52411,36 руб.

Площадь на которую увеличился размер квартиры: 47,90 кв.м,- 45,41 кв.м.=2.49 кв.м..

Доплата за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома составила: 5241 1.36 руб.* 2.49 кв.м.=130504,29 руб.

В соответствии с п. 3. данного Акта участник долевого строительства должен произвести доплату за увеличение площади на 2,49 кв.м. в сумме 130504,29 руб. до 10.06.2016г. До настоящего времени денежные средства в размере 130504,29 руб. ФИО1 ООО «Югтехстрой» не выплачены.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения встречных требований не возражала, с расчетом ответчика согласилась, суд, установив, что общая площадь спорного жилого помещения по обмерам органов технической инвентаризации увеличилась до 47,90 кв. м, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за увеличение общей площади объекта, передаваемого участнику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования истицы удовлетворяются судом частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3500 руб, а также почтовые расходы в сумме 428 руб. 06 коп.

В свою очередь, с ФИО1 в пользу ООО «Югтехстрой» взыскивается госпошлина, оплаченная за встречное требование

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 20 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Югтехстрой" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 52000 руб., расходы по госпошлины в размере 3500 руб., почтовые расходы 428 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 179 928 руб.06 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югтехстрой" денежные средства за увеличение площади в сумме 130504 руб. 29 коп, возврат госпошлины 3810 руб., а всего 134314 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ