Решение № 12-154/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 04 сентября 2018г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что обжалуемым постановлением от <дата> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является. Одновременно он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, собственником которого также является. Время совершения данных правонарушений <дата><дата> и <дата><дата> соответственно. Таким образом, он превысил скорость, управляя автомобилем *** с прицепом *** Полагает, что штраф за управление прицепом наложен неправомерно, поскольку он дважды был привлечен за одно правонарушение на одном транспортном средстве. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении начальник ЦАФАП ГИБДД просит о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в *** по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме измерительным комплексом с видеофиксацией «***» (свидетельство о поверке ***, действительно до <дата>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и ФИО1 не оспаривается.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** находилось во владении ФИО1

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Как следует из представленного в материалы дела постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г., ФИО1 в том же месте, что и обжалуемым постановлением, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, <дата> в *** на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства марки *** с прицепом ***, которые являются самостоятельными транспортными средствами.

Учитывая, что правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, включая прицепы, ФИО1 обосновано был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***

Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в виде штрафа в размере 500 руб. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций, установленных ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Аксенова Е.Г.