Решение № 2-6236/2019 2-6236/2019~М-5496/2019 М-5496/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6236/2019

Дело № 2 - 6236 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 431, 08 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги (товара) при приобретении телефона и расходы за услуги независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 964,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>+ Черный IMEI: №, стоимостью товара 52 251 руб. Также были приобретены дополнительные товара и услуги: безлимитная настройка по цене 7 793 руб., стекло <данные изъяты> по цене 1 553 руб. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 52 251 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 7 793 руб., стоимость стекла <данные изъяты> в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 251 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 924 руб. Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 суду представлено письменные возражение на исковое заявление, в котором просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 6 000 руб., судебных расходы до 2 000 руб., в части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 52 251 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 7 793 руб., стоимость стекла <данные изъяты>+ в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 924 руб. Обязать ФИО2 по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфон «Samsung <данные изъяты>+ Черный, IMEI: № в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 182 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3776, 96 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ « О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО2 вручил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 52 251 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанных требований потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 56 431,08 руб. из следующего расчета: 52 251 руб. (цена товара) х 1 % х 108 дня просрочки.

Представленным суду повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потребитель ФИО2 заявил требование также о возврате стоимости безлимитную настройку в размере 7 793 руб., стоимости стекла 3D LuxCase Samsung S9+ в размере 1 553 руб., услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Указанные требования продавец в установленные законом сроки не удовлетворил.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за безлимитную настройку в размере 7 793 руб., стоимости стекла <данные изъяты> в размере 1 553 руб., услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 41 964,78 руб. из следующего расчета: 7 793 руб. х 1 % х 143 дня просрочки = 11 143,99 руб.; 1 553 руб. х 1 % х 143 дня просрочки = 2 220,79 руб.; 20 000 руб. х 1% х 143 дня просрочки = 28 600 руб.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором заявил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, а также учитывая размер ранее присужденной в пользу истца неустойки на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 20 000 руб., за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до суммы 15 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. + 15 000 руб. = 35 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 17 500 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Удовлетворение исковых требований в данной части по настоящему спору приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 250 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>