Решение № 2-7453/2018 2-785/2019 2-785/2019(2-7453/2018;)~М-6469/2018 М-6469/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-7453/2018

Дело № 2-785/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 210740 грз №, принадлежащему ей автомобилю Ниссан Ноут грз № были причинены механические повреждения. Направление на ремонт ответчик не выдал, страховое возмещение не выплатил. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, в которых полагал. Что выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем оснований для обращения в суд у истца не возникло, расходы на оценку, составление претензии и копирование документов полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО владельца транспортного средства Лада 210740 грз № заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года у <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Лада 210740 грз № под управлением ФИО2, Форд Фьюжн, грз № под управлением Пруссак В.И. и Ниссан Ноут грз №, собственник ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 210740 грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18 июня 2018 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт к ИП ФИО5

02 октября 2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки. В ответе ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт.

В ответе на претензию истца, полученную 22 октября 2018 года, ответчик указал на предстоящее проведение ремонта автомобиля на СТОА.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца был надлежащим образом организован, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Истец обратился к ИП ФИО6 за оценкой стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут грз № с учетом износа составляет 85 900 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 14 ноября 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб.

Заключение ИП ФИО6 суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что расходы на претензию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 85 900 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения, составляют 5 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 450 руб. ((85 900 руб.+5 000 руб.)*50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., указанные расходы с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и возражений ответчика подлежащими возмещению ответчиком в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 900 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 450 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова