Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Вест-Групп» в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 1 494 930 рублей, в том числе 1 468 600 рублей в счёт возмещения ущерба, 26 330 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора перевозки грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Вест-Групп» был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №, в соответствии с п.1.1, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. Между заказчиком ООО <данные изъяты>» и ООО «Вест-Групп» оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющая основные условия перевозки груза: согласованная погрузка – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; согласованная разгрузка – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; груз - лом ЗБ26 массой 20.98 тонн, стоимостью 1 468 600 руб.; грузополучатель ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО <данные изъяты>» обязался оплатить стоимость перевозки в сумме 70 000 руб. Для исполнения обязанностей, возникших из договора и заявки, истец привлёк водителя ФИО1, выделенный подвижной состав - тягач VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицеп №. Груз был принят водителем ФИО1 к перевозке, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузочные документы содержат собственноручную подпись и расшифровку подписи ФИО1, скреплены подписью представителя и печатью заказчика. Однако, в согласованный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ груз, принятый к перевозке, в место доставки не прибыл и был утрачен. Связь с ответчиком ФИО1 по неизвестным причинам, в субботу, ДД.ММ.ГГГГ прервалась, на телефонные звонки он не отвечал. В связи с утратой груза водителем ФИО1, с ООО «Вест-Групп» в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы убытки. Решения вступили в законную силу. В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вест-Групп» убытки в размере 1 494 930 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Вест-Групп» по доверенности ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной под роспись, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что работал водителем на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицеп № в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 им был принят к перевозке груз металлолома. В дороге у него сломалась машина, о чём он сообщил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 По распоряжению последнего, после согласования с заказчиком, груз был им выгружен в <адрес>. Дальнейшая судьба груза ему неизвестна. В каких-либо договорных отношениях с ООО «Вест-Групп» он не находился, работником указанного Общества не являлся, действовал по распоряжению своего работодателя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Вест-Групп» был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №, в соответствии с п.1.1, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Между заказчиком ООО <данные изъяты>» и ООО «Вест-Групп» оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющая основные условия перевозки груза: согласованная погрузка – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; согласованная разгрузка – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; груз - лом ЗБ26 массой 20.98 тонн, стоимостью 1 468 600 руб.; грузополучатель ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, ООО <данные изъяты>» обязался оплатить стоимость перевозки в сумме 70 000 руб.

Для исполнения обязанностей, возникших из договора и заявки, истец привлёк водителя ФИО1, выделенный подвижной состав - тягач VOLVO, государственный регистрационный знак №, прицеп №.

Груз был принят водителем ФИО1 к перевозке, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отгрузочные документы содержат собственноручную подпись и расшифровку подписи ФИО1, скреплены подписью представителя и печатью заказчика. Однако, в согласованный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ груз, принятый к перевозке, в место доставки не прибыл и был утрачен.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Вместе с тем, согласно данных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> тягач VOLVO, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, осуществление грузовых перевозок не отнесено к разрешённым видам деятельности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав, на основании ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы о наличии между истцом ООО «Вест-Групп» и ответчиком ФИО1 обязательственных правоотношений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заявления ООО «Вест-Групп» регрессных требований к водителю ФИО1, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 494 930 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 г.

Судья С.С. Калинин