Решение № 12-105/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-105/2017

№ 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 апреля 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Воронежа Платонов В.В.,

с участием защитников гражданина ФИО4: ФИО5 (доверенность № от 09.01.2017, доверенность от 28.03.2017), Наумова В.Е. (доверенность № от 09.01.2017, доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев жалобу гражданина ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 06.08.2016 по делу об административном правонарушении, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.09.2016,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 06.08.2016 ФИО4 за то, что в 19 часов 05.08.2016 у д<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО4 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, гражданин ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, не истребованы сведения о работе светофора, установленного в месте ДТП.

Гражданином ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Наумова В.Е.

Участвующим лицам разъяснены права.

Заявлений, отводов, самоотвода, не поступило.

Оглашена жалоба.

Защитником Наумовым В.Е. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2; об истребовании сведений о режиме работы светофора на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО3; о назначении автотехнической экспертизы.

Судьей удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о режиме работы светофора на перекрестке <данные изъяты>.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судьей оставлено без удовлетворения, поскольку для ответа на поставленные перед экспертами вопросы не требуется специальных познаний. Также судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в связи с тем, что их допрос не представляется целесообразным.

Изучив жалобу, выслушав защитника Наумова В.Е., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании защитник Наумов В.Е., поддерживая доводы жалобы, утверждал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, которая осуществляла маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Однако суд не может признать данный довод достаточным для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу пункта 13.8 Правил дорожного движения следует, что водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не зависимо от того, на какой сигнал светофора они начали совершать маневр. Кроме того, изложенное защитником обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с выводами, изложенными в решении командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу от 26.09.2016, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, резко ускорился и продолжил движение, въехав на перекресток в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 находился на перекрестке и завершал его проезд.

Так, анализ представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на пересечении улицы <данные изъяты> и зафиксировавшей обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 стало совершать маневр поворота налево и пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора до того, как транспортное средство под управлением ФИО6 в свою очередь продолжило движение на разрешающий сигнал светофора, а, следовательно, и утверждать, что в данной дорожной ситуации именно ФИО6 нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. Другие материалы дела, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии №, схема места совершения административного правонарушения, которые положены в основу постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 06.08.2016, и данные МБУ «ЦОДД» также не подтверждают данное обстоятельство.

Что касается доводов, указанных в объяснениях ФИО4 и ФИО3, то они тем более не могут подтвердить или опровергнуть наличие в действиях гражданина ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако должностными лицами ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы гражданина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу гражданина ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 06.08.2016 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.09.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов