Постановление № 1-77/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000497-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 октября 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Пяткина Д.А., ФИО1,

представителя потерпевшей Е.. - Т.., адвокатов Сергеевой Н.М., Баранова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ... в АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... в дневное время водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории Судогодского района Владимирской области со стороны г.Мурома Владимирской области в сторону г.Владимира. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяла сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В нарушение требований п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах должного движения» (далее Перечня неисправностей), водитель ФИО2 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии повреждений наружных оболочек гибких шлангов тормозных механизмов передних колес в виде многочисленных трещин, при которых запрещалась эксплуатация данного транспортного средства.

Следуя в указанном направлении и находясь на 20 км данной автодороги, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - Правил), избрал скорость около 75 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрого покрытия проезжей части, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ... около 16 часов 40 минут, находясь на 20 км (19 км + 733 м) автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, водитель ФИО2 сразу совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., сначала с левой боковой передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., а затем левой задней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с левой передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., которые следовали со стороны г.Владимира.

В результате указанного выше столкновения водитель автомобиля «...» Т. потерял контроль за движением своего транспортного средства, в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением У., который следовал со стороны г.Мурома Владимирской области.

Вследствие столкновения водителю автомобиля «...» Е. была причинена травматическая болезнь .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Е. по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года) и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Е. тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил и требования п.1.4 Перечня неисправностей, а именно:

согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

согласно п.1.4 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если «тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Е.. через ее представителя-адвоката Баранова А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как она примирилась с подсудимым, и он загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат Половников А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей возражал.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено впервые обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая примирилась с подсудимым.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение Т..; автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение Е..; автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение У. - оставить в распоряжении собственников;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке ..., - передать законному владельцу;

- оптический CD-R диск с видеозаписью - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Кулаков