Решение № 12-37/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 5 июля 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Платоновой И.Р. рассмотрев жалобу адвоката Федорова А.А. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федоров А.А. обратился с жалобой в ее интересах в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства о не использовании в качестве доказательства протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым суд допустил процессуальное нарушение предусмотренное ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ФИО2 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1

Инспектор ГИБДД МУ МВД «Якутское» и ФИО1 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствии.

Адвокат Федоров А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. При этом указал, что акт освидетельствования получен с нарушением закона, поскольку ФИО1 не были разъяснены п.6 и 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, мировой судья после удаления в совещательную комнату огласил лишь резолютивную часть постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 17 февраля 2017 года водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 17 февраля 2017 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,70 мг/л., с данными результатами ФИО1 была согласна, о чем она указала собственноручно в акте и подписала.

Указанные доводы о том, что права ФИО1 были разъяснены уже после отстранения от управления транспортным средством отмену вынесенного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили правильную оценку. Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованием закона. Протоколы ею подписаны собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы ходатайства об исключении из материалов дела доказательств и прекращении производства были рассмотрены мировым судьей. Как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 КоАП РФ, ходатайства о признании процессуальных документов незаконными и о прекращении производства по делу рассматриваются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Также, довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи и.о. по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко