Решение № 2-3592/2025 2-725/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3592/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора ОМВД России России по <адрес> о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд к РНКБ Банк (ПАО) с требованием признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 237799,08 рублей.

Требования мотивирует следующим.

Между ФИО2 и РНКБ ФИО5 ГГГГ был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327 799,08 рублей, который погашен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО2 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения, совершена под влиянием обмана. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> по материалу проверки КУСП 9095 от ДД.ММ.ГГГГ угода в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут неустановленное лицо с использованием абонентских номеров <***> и + 7 4996880331 под предлогом продления договора связи с ПАО МТС убедило ФИО2 сообщить коды из входящих смс-сообщений, кроме того, осуществив вызовы с абонентских номеров + <***>, + 7918 618 99 86, + 7 918 209 68 60, + 7 978 209 68 57, + 7 995 448 26 20, представившись сотрудником министерства финансов убедило ФИО2 взять кредит в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 237 799 рублей и осуществить снятие наличных денежных средств в сумме 190 000 рублей, после чего используя банкомат ПАО «Сбербанк» перевести указанные денежные средства на неустановленный банковский счет. Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 ему позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником МТС, которое сообщило, что у него заканчивается срок действия договора и для того, чтобы его продлить необходимо назвать 4 цифры, которые пришли в смс. После этого ему позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником министерства финансов который пояснил, что неустановленные лиц пытаются взять кредит на его имя и похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, после чего неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, убедило ФИО2 пойти в отделение «РНКБ» расположенное по адресу <адрес> годе ему одобрили кредит на сумму 237 799,08 рублей которые в последующем он перечислил на указанный злоумышленниками счет.

Таким образом, ФИО2 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии в котором он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика РНКБ Банк (ПАО) на правопреемника –Банк ВТБ (ПАО).

В материалы дела Заместителем прокурора <адрес> представлено заявление об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании в с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 237799,08 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки- взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 237 799,08 рублей, в части требований о применении последствий недействительности сделки- взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 237799,08 рублей, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования. Истец суду пояснил, что он пришел в Банк, чтобы взять кредит. Получил кредит, снял деньги со своего счета и перевел их туда, куда сказали перевести. Он брал кредит, подписывал документы, понимал, что берет кредит и ему надо будет возвращать деньги. К вечеру понял, что это были мошенники.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление следователя следственного отдела ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут неустановленное лицо с использованием абонентских номеров <***> и + 7 4996880331 под предлогом продления договора связи с ПАО МТС убедило ФИО2 сообщить коды из входящих смс-сообщений, кроме того, осуществив вызовы с абонентских номеров + <***>, + 7918 618 99 86, + 7 918 209 68 60, + 7 978 209 68 57, + 7 995 448 26 20, представившись сотрудником ФСБ, а также по видеосвязи в мессенджере Whats App с номера +79954482620 представившись сотрудником Министерства финансов убедило ФИО2 взять кредит в ПАО «РНКБ» на сумму 237 799 рублей и осуществить снятие наличных денежных средств в сумме 190 000 рублей с карты банка ПАО «РНКБ» после чего используя банкомат ПАО «Сбербанк» перевести наличные денежные средства на неизвестную банковскую карту используя приложение Mir Pay установленное на мобильном устройстве ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 427800 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 20.056.2024 года по уголовному делу дело № ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно справки РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения кредитного договора между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) №, ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия-ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ-0 рублей.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, РНКБ Банк (ПАО) предоставлен кредит ФИО2, на сумму 246000 рублей под 23,1 % годовых на срок д по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору поступили на счет ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесены денежные средства в размере 247 397,Э36 рублей в РНКБ Банк (ПАО) в счет погашения кредита.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ № им ФИО9» ль ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 какого либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения в его отношении противоправного деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в защиту ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 Яны ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 237800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумма остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 237 800 рублей) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат ПАО «Сбербанк» выполнил операцию по зачислению на счет ответчика открытый в АО «БанкДом. РФ» денежную сумму 237 800 рублей.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенностей, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом по делу установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 лично в отделении банка.

По делу судом не установлено недобросовестности в действиях Банка при заключении и исполнении оспариваемого договора, поскольку ФИО2 был ознакомлен с условиями потребительского кредита, а подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ФИО2 добровольно и последовательно совершались действия, свидетельствующие о желании заключить указанный выше договор и получить денежные средства по кредитному договору.

Из материалов дела следует о перечислении Банком денежных средств непосредственно на счет ФИО2, который в последующем снял указанные денежные средства и распорядился или по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения, поскольку банком при заключении оспариваемого договора были соблюдены требования, установленные Законом от 21.12.22013 года № 353-ФЗ, подписанный сторонами договор содержит все условия договора потребительского кредита (займа).

Возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством основания для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО2

Судом по делу установлено, что заключая кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо с которым заключало договор, волеизъявление лица при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ему предоставлены банком в соответствии с оспариваемым договором.

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 какого либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ВТБ Банк (ПАО) признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Каралаш З.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.