Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-3155/2017 М-3155/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Дело № 2-3403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» ноября 2017г.

гражданское дело по иску Петросяна ЛИЦО_9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н ### под управлением ФИО2, Тойота RAV4 г/н ### под управлением ФИО3, Тойота Voxy г/н ### под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» по договорам ОСАГО и ДСГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Voxy г/н ### причинены механические повреждения. По полису ОСАГО ему выплачено страховое возмещение 400000 руб. **.**.****. он обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСГО. **.**.****. ответчик выплатил 133061,27 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «МЕГА» ###. стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 704383 руб., без учета износа – 1017997,66 руб., доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 962400 руб., стоимость годных остатков – 192200 руб. За оценку истцом оплачено 3000 руб. Дополнительно понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 237138,73 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф 50% от присужденного, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 35), в судебном заседании изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168480 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., штраф 50% от присужденного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 202).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «Губернский долговой центр», не оспаривал. Просил суд снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб., а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 4500 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 09 час. 20 мин. в г. Кемерово на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н ### под управлением ФИО2, Тойота RAV4 г/н ### под управлением ФИО3, Тойота Voxy г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Тойота Voxy г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в мае 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (полис ###) и договору ДСГО (полис ###.) - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

**.**.****. истцу ответчиком было выплачено по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается распоряжением № ###л.д. 45).

**.**.****. истцу ответчиком было выплачено по полису ДСГО страховое возмещение в размере 133061,27 руб., что подтверждается распоряжением ### от **.**.****. (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ###/**.**.**** от **.**.****., составленному ООО ЭПЦ «МЕГА»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 962400 руб., стоимость годных остатков 192200 руб. (л.д. 10-27).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся на день ДТП в Кемеровской области, определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, определения стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП **.**.****.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Voxy г/н ### с учетом запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся на день ДТП **.**.****. в Кемеровской области составляет: без учета износа – 997939,60 руб., с учетом износа – 686700,85 руб.;

- доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Voxy г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет 892810 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Тойота Voxy г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****. составляет 191268,65 руб. (л.д. 176-196).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****. ООО «Губернский долговой центр», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Губернский долговой центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Губернский долговой центр», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Сторонами экспертное заключение ООО «ГДЦ» не оспаривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП по среднерыночным ценам в Кемеровской области, суд принимает за основу заключение ООО «Губернский долговой центр», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 168480 руб., где 892810 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца, 191268,65 руб. – стоимость годных остатков. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. – 30.05.2017г., 133061,27 руб. – 07.07.2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168480 руб. ((892 810 руб. - 191268,65 руб.) – 400000 руб. – 133061,27 руб.).

В соответствии с п.п. Г п. 11.8.2.1 Правил комплексного страхования при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» (л.д. 104) возмещению подлежат расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего лица от места ДТП до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного ТС.

Следовательно, понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 32), подлежат возмещению ответчиком истцу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так как страховая выплата произведена ответчиком истцу по договору ДСГО не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85740 руб. ((168 480 руб. + 3000 руб.) х 50% = 85 740 руб.), где 168480 руб. – размер невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, 3000 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от **.**.****. (л.д. 202). С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4629,60 руб. ((168480 руб. + 3000 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петросяна ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Петросяна ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 168480 руб., штраф в размере 85740 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 272220 (двести семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 17.11.2017 года.

Судья М.А. Язова