Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-110/201598/2017 М-110/201598/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Васильевой О.М.

с участием заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу № 1-20/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в счёт компенсации материального вреда 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей признала, что отразила в письменном заявлении. Разрешение вопроса о размере морального ущерба оставила на усмотрение суда.

Приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 28.07.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-31).

05.10.2017 истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возмещении материального ущерба, возникшего у истца, в связи с расходами по установке памятника на общую сумму 86 780 рублей, а также требованиями о выплате ответчицей в пользу истицы ежемесячной индексированной пенсии в размере 2 780 рублей 74 копейки (л.д. 49).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был убит сын истца, ФИО3. По факту убийства было возбуждено уголовное дело. Виновной по делу признана ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ. По данному делу потерпевшая (истец) является гражданским истцом. Своими действиями ФИО2 причинила истцу нравственные и физические страдания. Потеря сына для истца – большая утрата. Она (истец) лишилась не только близкого ей человека, но и опоры в жизни. Учитывая возраст истца и состояние его здоровья (истец является <данные изъяты>), сын полностью решал все хозяйственные дела в доме. Сын помогал истцу материально, полностью оплачивал расходы на приобретение для ФИО1 лекарств. В связи со смертью у истца резко ухудшилось здоровье. В связи расходами на похороны сына (оплата ритуальных услуг), организацией поминальных столов, у истца возникли расходы на сумму 60 000 рублей. Моральный вред оценён истцом в 1 000 000 рублей (л.д. 2-3).

Дополнение к исковому заявлению мотивировано расходами, возникшими у истца, в связи с установкой памятника, а также тем, что УПФР в Кашинском районе Тверской области отказал истцу в назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 49).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. ФИО1 пояснила, что она за свой счёт организовала похороны и поминальные столы. Организацией похорон занимался кесовогорский индивидуальный предприниматель ФИО9, который забирал тело её сына из морга в г. Кашин. Она заказала гроб и все сопутствующие ритуальные товары, которые отражены в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Сверху гроб был покрыт тюлем. На могиле были поставлены две лампады. Почему именно две, она не знает, но именно такой набор ритуальных услуг был предложен. Поскольку её сын был подхоронен в могилу, где захоронены его родственники, пришлось разбирать часть ограды могилы, что стоило 400 рублей. Сама она (ФИО1) в морг не ездила, но тело ФИО3 привозили для прощания домой. Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан уже в г. Кашин, там также были оплачены ритуальные услуги. Она (истец) организовала очень хорошие поминки. Сколько было за поминальным столом народа, она не знает, потому что люди приходили и уходили. Знает только, что значительно больше 28 человек (это количество людей было на сороковинах). Хочет уточнить, что поминок на девять дней она не устраивала, но обозначенная в иске сумма материального ущерба, в связи с расходами на поминальный стол, касается расходов на поминки и поминальный стол по истечении сорока дней с момента смерти. В приложенных кассовых чеках ошибочно внесены наименования товаров – арахис жареный и букет пионов, потому что она эти товары не покупала. Все приложенные кассовые чеки касаются затрат по организации поминального стола на сорок дней. Продукты закупались ДД.ММ.ГГГГ, поминальный стол был ДД.ММ.ГГГГ. Когда же были поминки после похорон, то она (истец) настолько плохо себя чувствовала (и физически, и морально), не могла трезво оценивать происходящее, и ей не пришло в голову, что нужно позаботиться о чеках, потому что в тот день она была потрясена и ошарашена смертью сына. После всего произошедшего она стала ощущать <данные изъяты>. Она вынуждена была обратиться к <данные изъяты> ФИО16 в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ», который прописал ей лекарство «<данные изъяты>». Преступлением, совершённым ФИО2, ей (ФИО1) причинён моральный вред. Она потеряла близкого человека, сына. Она (истец) постоянно плачет, ощущает потерянность и одиночество, что объясняется также и её пожилым возрастом, и состоянием здоровья. У неё есть старший сын – ФИО28, который живёт в Москве, и не может её поддержать ни материально, ни морально. Её пенсия составляет 15 250 рублей и каких-либо дополнительных источников заработка, в силу возраста и состояния здоровья, у неё нет и не будет. Раньше ей помогал материально сын ФИО3, отдавал ей полностью свою пенсию, которую она тратила на лекарства, также он подзарабатывал и увеличивал их совокупный доход. Теперь ей надеяться не на кого и не на что. Старший сын испытывает в настоящий момент финансовые и семейные трудности, и сам нуждается в её финансовой поддержке. Она проживает одна в квартире <адрес>. В имеющейся в материалах дела справке Администрации городского поселения допущена опечатка, в части указания номера квартиры (ошибочно указана квартира №). Квартира, где она проживает, требует ремонта, который ей, в силу возраста, состояния здоровья и уровня материального достатка, уже не осилить. Также у неё имеется небольшой приусадебный участок размером 2 сотки, который ей также трудно самостоятельно обрабатывать. Она посадила картошку, собрать её и перетаскать вёдра с картошкой для хранения стало для неё непосильным физическим испытанием, потому что у неё <данные изъяты> и поднимать тяжести ей нельзя.

Ответчик ФИО2 на момент судебного заседания находится по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области. О месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу она уведомлена надлежащим образом 11.10.2017, что подтверждается распиской (л.д. 64). Каких-либо возражений на иск ею не представлено. Ранее, 28.07.2017, она признала исковые требования, в части возмещения материального ущерба на сумму 60 000 рублей, что отразила в письменном заявлении в адрес суда. Присутствие ответчика в судебном заседании по объективным причинам невозможно. Возможности для реализации её процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 39 ГПКРФ, ФИО2 предоставлены.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в связи с чем, её бывшая соседка ФИО1 пригласила её помочь в организации поминального стола на сороковой день с момента смерти её сына. С ФИО1 у неё (свидетеля) имеются добрососедские отношения, с ответчиком ФИО2 она (свидетель) лично не знакома. ФИО1 пригласила её (свидетеля) и ещё кого-то участвовать в качестве поваров при организации поминального стола. Была ещё повар по фамилии ФИО17. Собирали 3 стола, за двумя столами сидела молодёжь, за третьим столом – остальные приглашённые. Продуктов было закуплено много и хороших. Все продукты были качественные. Готовились вторые блюда: котлеты, «тушёнка». Поминки происходили дома у ФИО1 Она (свидетель) помнит, что в числе продуктов, предоставленных ФИО1, были окорочка, колбаса трёх видов, мясная нарезка 3-х, 4-х видов. Были приготовлены салаты трёх-четырёх видов, в том числе, селёдка «под шубой», мясной «оливье», третий салат был приготовлен из курицы, перца и моркови по-корейски. Было много шоколадных конфет. На столах стояли водка 0,7 л, вино (настойка «<данные изъяты>»), минеральная вода «<данные изъяты>», бутилированный чай «<данные изъяты>» с персиковым вкусом, лимонад. Было много фруктов: виноград красный и зелёный, груши, бананы, яблоки, мандарины. К чаю имелись сладости: торты, конфеты, зефир. Для приготовления вторых мясных блюд ФИО1 были куплены свинина, курица, окорок. Блюда заправлялись майонезом. Также ФИО1 как на стол, так и для приготовления блюд были куплены овощи: помидоры, огурцы, перец, капуста, лук, морковь. На столах присутствовала рыба: красная (подкопчённая), балык скумбрии холодного копчения. Стояли тарелки с бутербродами с сёмгой. Консервов на столе не было. ФИО1 были куплены яйца для приготовления салатов. Каких-либо букетов на столах не было. Для приготовления салатов использовались консервированные зелёный горошек и кукуруза. Для жарки использовалось растительное масло. Замороженные фрукты и овощи отсутствовали. Стоял нарезанный чёрный и белый хлеб. Хлеб был «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», для бутербродов использовался багет. Крекеров на столе не было. Все услуги по приготовлению стола ею (свидетелем) были оказаны безвозмездно.

Заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонская А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сторона обязана доказать свои доводы. Истицей доказана расходная часть по стоимости поминального дня сороковин, стоимость затрат на производство и установку памятника, стоимость ритуальных услуг. Данные расходы не оспариваются ответчиком и подлежат взысканию с ответчика. В то же время не предоставлено каких-либо доказательств расходов по организации поминок. Компенсация морального вреда в данном случае не вызывает сомнений, моральный вред истице причинён ответчиком в результате совершения преступления, однако сумма в 1 000 000 рублей завышена, с учётом судебной практики Тверской области. Не подлежат удовлетворению требования истицы о выплате ответчицей пенсии в размере 2 780 рублей, поскольку пенсионные выплаты назначались сыну истицы, носили персональный характер.

Выслушав доводы истца, прокурора, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, находясь на кухне квартиры <адрес>, действуя по мотиву личной неприязни, нанесла стоящему на кухне в указанной квартире ФИО3 не менее 7 ударов руками в область верхних конечностей и не менее двух ударов в область лица, после чего, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, умышленно нанесла ему один удар ножом, который держала в поднятой правой руке, в область грудной клетки справа. В результате указанных действий ФИО2 у ФИО3 возникли следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие в правой плевральной полости 1 000 мл жидкой крови и 1 050 мл крупных свёртков крови, малокровие внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н п.п. 6.1.9; ссадины лица, кровоподтёки верхних конечностей, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н п.9. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, наступила смерть ФИО3 Между причинённым тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное обстоятельство установлено приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 28.07.2017 по уголовному делу № 1-20/2017 (л.д. 10-31) и не нуждается в доказывании.

Также в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение то, что приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 28.07.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-31). Таким образом, судом установлена надлежащая правосубъектность истца, личность которого установлена на основании данных паспорта (л.д. 4).

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый потерпевший от преступного посягательства или злоупотребления властью имеет набор прав, установленных и взятых под охрану государством.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ответчик ФИО2, признанная судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, причинила нравственные и физические страдания истице – матери потерпевшего ФИО3

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

И в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания истица пояснила, что испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи со смертью своего сына ФИО3 В силу своего возраста, состояния здоровья (является <данные изъяты>), семейного положения она остро чувствует утрату сына, постоянно испытывая чувство одиночества, бытовой беспомощности, отсутствие заботы и внимания. У неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к <данные изъяты>.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания объективного подтверждено справкой МСЭ о наличии у истицы <данные изъяты> (л.д. 5), ответом на запрос суда из ТОСЗН (л.д. 45), записями в медицинской карте амбулаторного больного № о посещении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врача с жалобами на <данные изъяты> и о назначении ей соответствующего лечения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, соображений разумности и справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда завышенными, суд полагает удовлетворить требования истицы о компенсации причинённого ей морального вреда частично, в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г. (судебная практика по гражданским делам, пункт 5), для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истица ссылается на то, что действиями ответчика ей причинён и материальный ущерб в виде:

-расходов на погребение и поминальные столы в сумме 60 000 рублей;

-расходов по установке памятника в сумме 86 780 рублей;

-утраченной пенсии сына в размере 2 780 рублей 74 копеек ежемесячно с индексацией.

Ответчик признала исковые требования в части требований о возмещении расходов на погребение и поминальные столы в сумме 60 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае требования истицы не противоречат закону и удовлетворение иска в указанной части не приведёт к нарушению прав и законных интересов других лиц.

С учётом изложенного, суд определил возможным принять признание части исковых требований ответчицей и удовлетворить исковые требования в этой части без их мотивировки, руководствуясь принципом диспозитивности.

Суд также полагает доказанными требования истца о возмещении расходов истца по установке памятника. Размер и факт несения истцом указанных расходов подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара, его цена (л.д. 62). Товарный чек заверен подписью и печатью ИП ФИО9. Также расходы истца в этой частью подтверждаются бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расходы понесла истица ФИО1, в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника ФИО3 (л.д. 63). Суд проверил расчёт, указанный в проекте (л.д. 63) и нашёл его правильным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

В то же время суд полагает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчицы ежемесячной индексируемой пенсии в пользу истицы в размере 2 780 рублей 74 копейки, поскольку данные денежные суммы нельзя отнести к суммам ущерба, так как, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, данная пенсия выплачивалась ФИО3 КС в Кесовогорском районе УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) (л.д. 52). Отказ в установлении (выплате) пенсии ФИО1 со стороны УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) сам по себе предметом судебного разбирательства не является, также нельзя считать данный отказ правовым основанием для взыскания данной социальной выплаты с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Суд полагает нашедшим в ходе судебного заседания наличие материального и морального вреда, причинённого истице, противоправность действий ответчика, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением лица, а также виновность ФИО2 в причинении вреда истице.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы при подаче заявления о возмещении ущерба, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

По исковым требованиям о возмещении материального вреда, носящим имущественный характер, иск удовлетворён судом в размере 146 780 рублей, таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины составляет 4 135 рублей 60 копеек, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Требования о возмещении морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение и устройством поминок, 86 780 рублей в счёт возмещения расходов на установку надгробного памятника, всего - 146 780 (Сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кесовогорский район Тверской области» в качестве возмещения судебных издержек в виде государственной пошлины 4 135 рублей 60 копеек за рассмотрение исковых требований имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего – 4 435 (Четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017.

Председательствующий З.И.Магомедова