Решение № 2А-306/2017 2А-306/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-306/2017

Дело № 2а-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> 31.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен гараж. Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку постановлением администрации Кемского муниципального района от 02.12.2016 № выдано разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка, на котором расположен гараж. По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 22.02.2017 №; утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в береговой полосе прибрежно-защитной и водоохранной зоне р. Пуэта.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что земельный участок под гаражом расположен от реки Пуэта на расстоянии более 20 м.

Административный ответчик Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание представителя не направил, уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 были выявлены основания для отказа в утверждении схемы, представленной административным истцом, было установлено, что земельный участок находится ориентировочно в 18,10 м от границы реки Пуэта. Кроме того, ссылаясь на положения п.п. 4,5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, полагает, что использование земельного участка для хранения транспортных средств в границах водоохранных зон запрещено.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31.01.2017 ФИО1 в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указана цель использования земельного участка – сооружение для хранения транспортных средств.

Письмом от 22.02.2017 № Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе, прибрежно-защитной и водоохранной зоне реки Пуэта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что письмо в адрес ФИО1 административным ответчиком направлено 28.02.2017, получено административным истцом 03.03.2017, что подтверждается почтовым конвертом и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, в суд административный истец ФИО1 обратился только 31.07.2017, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду представлено не было. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая пропуск административным истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова