Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666 (2018)

УИД 32RS0027-01-2018-003900-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2014 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск-5-6" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 98. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у застройщика двухкомнатной квартиры <адрес>. Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-6" и ООО "Премиум проект" с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2014 г. № 1, от 20.02.2015 г. № 2. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 23.07.2012 г. с учетом указанных дополнительных соглашений, квартира должна была быть передана истцу 30.06.2015 г. Фактически квартира передана истцу только 26.10.2015 г. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 149 601 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в его адрес с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Солнечный», в котором ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие для истца негативных последствий. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также полагал чрезмерными и подлежащими снижению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск-5-6" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 98. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у застройщика двухкомнатной квартиры <адрес>

Стоимость (цена договора) уступки прав по договору участия в долевом строительстве определена в сумме 2305 098 руб. (п. 3.1).

Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-6" и ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2014 г. № 1, от 20.02.2015 г. № 2.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 23.07.2012 г. с учетом указанных дополнительных соглашений, квартира должна была быть передана истцу 30.06.2015 г. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2015 года).

Фактически квартира передана истцу только 26.10.2015 г. (акт передачи от 26.10.2015 г.).

Как следует из материалов дела, цену договора истец оплатила полностью (справка ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-6" от 23.12.2014 г.), тогда как, ответчик свои обязательства по своевременной передачи квартиры не выполнил.

01 марта 2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО«Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи, и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 01 июля 2015 года.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненному истцом за период с 01.07.2015 г. по 26.10.2015 г., такая неустойка определена в сумме 149 601 руб. (2305 098 руб. * 8,25% : 300 * 118 дн.) *2 = 149 601 руб.

Указанный расчет суд признает правильным выполненным в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны застройщика и отсутствие наступивших для истца негативных последствий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 29.05.2018 г. претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 20 500 руб. (40 000 руб. + 1000 руб.)/ 2 = 20 500 руб., при этом оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 22.05.2018 г. № ДДУ 6-98, распиской от 24.05.2018 г. о получении денежных средств представителем.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (по делу состоялось одно судебное заседание без участия представителя), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Солнечный» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 4492,02 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4492 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 г.