Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Дело № 2-2338/2020

72RS0013-01-2020-001190-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что жилой <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ №», при этом ответчик, являясь собственником <адрес> указанном домовладении, оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год оплачивала не полностью. С ДД.ММ.ГГГГ собственники дома перешли на обслуживание в ОАО «ТРИЦ», однако за 2016 год задолженность в сумме 85.346 руб. 03 коп. осталась не погашенной, в связи с чем задолженность в указанном размере ООО «ЖЭУ №» просит взыскать с ответчицы в судебном порядке, пени за несвоевременную уплату долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.745 рублей 47 коп., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3.822 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЖЭУ №» на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 12.515 рублей 04 коп., пени за просрочку оплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.943 руб. 32 коп., расходы за услуги представителя – 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -814 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2016 года многоквартирный жилой дом по <адрес>А в <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ №» (л.д. 9).

Ответчица является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7).

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Норма ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ответов на имя ответчицы из Государственной жилищной инспекции <адрес> и Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> (л.д. 164- 166), в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ №».

В связи с чем суд приходит к выводу, что право требования у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября по декабрь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности (л.д. 15), на которую ФИО2 ответила, что согласно выставляемым квитанциям ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», задолженность по лицевому счету у нее отсутствует (л.д. 16).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом за декабрь 2016 года не пропущен.

Поэтому вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за декабрь 2016 года основан на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом, по требованиям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ №» к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца за декабрь 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание представленные ответчицей платежные документы в обосновании оплаты коммунальных платежей в части водоснабжения, поскольку достоверно установить, что произведена оплата за декабрь 2016 года из указанных документов не представляется возможным, имеются неоговоренные дописки (л.д. 153).

Оплата по квитанции на л.д. 154 произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к спорному периоду, оплата по квитанции на л.д. 155 указана с октября 2015 года по июль 2016 года, что также не относится к спорному периоду.

Представленная ФИО2 справка из Тюмень - Водоканал отражает отсутствие задолженности перед данной организацией на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156)

С ДД.ММ.ГГГГ согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственник помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, справка из Тюмень-Водоканала не принимается во внимание, поскольку в ней не указан период и суд приходит к выводу, что период равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом спора.

Не принимается судом справка АО «УСТЭК» об отсутствии задолженности у ФИО2 за центральное отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период не относится в предмету спора (л.д. 157).

Доводы ответчицы, что за декабрь 2016 года она произвела оплату в ОАО «ТРИЦ» судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2016 года в размере 12.515 рублей 04 коп.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, в части того, что отсутствует расчет взыскиваемой суммы, так как это противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 44 истцом представлены наименование и стоимость услуг, на л.д. 45-49 представлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, платежный документ за декабрь 2019 года (л.д. 43).

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.943 руб. 32 коп.

Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в котором указано, что правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом вышеизложенного, суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

С учетом вышеуказанного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

В обосновании своих доводов стороной истца представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)

Учитывая не большую степень сложности дела, необходимость подготовки документов, объем представленных в дело доказательств и возражений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года в размере 12.515 руб. 04 коп., пени период с 10.01.2017 года по 05.04.2020 года в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 60 коп., расходы на представителя – 8.000 рублей, всего 24.135 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова