Решение № 2-5690/2017 2-5690/2017~М-5090/2017 М-5090/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5690/2017

Дело № 2-5690/2017


РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИН Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО "БИН Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ... руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец по страховому событию – дорожно-транспортному происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием застрахованного автомобиля ... произвел ответчику страховое возмещение 307 591,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1 на судебное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установила переплату страхового возмещения 271 437,92 руб. Указанную сумму истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения наряду с возвратом государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными частями 1, 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, в том числе преюдициально состоявшимися судебными постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2319/2015 по иску ФИО1 к ООО "Бин Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... с определением страховой суммы 700 000,00 руб.

Из состоявшего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2319/2015, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается участие застрахованного автомобиля в дорожных транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ г., судом первой инстанции при разрешении спора по ДТП 14 мая 2014 года необходимо руководствоваться заключением экспертного учреждения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ...

Отражение в апелляционном определении того, что при исчислении размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года применительно к заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором учтены амортизационный износ автомобиля 42 000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 253 100,00 руб., с учетом части страховой выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 368 746,92 руб., добровольно произведенной страховой выплаты 307 591,00 руб., и которые приводят к переплате 271 437,92 руб., не является выводом апелляционной инстанции, отражающего переплату 271 437,92 руб. по спорному страховому событию ДД.ММ.ГГГГ года (700 000,00-253 100,00-42 000,00-307 591,00-368 746,92).

Тем более апелляционная инстанция исключила заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ г. как ненадлежащее доказательство, и в последующем произвела расчет ущерба от страхового события ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция при постановлении определения ДД.ММ.ГГГГ г. пришла к выводу, что страховщиком произведена полная страховая выплата по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом произведенных по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ года 307 591,00 руб., стоимости годных остатков 148 770,00 руб., и ранее произведенного страхового возмещения 457 739,67 руб. (страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ года), всего 917 030,67 руб. при определении сторонами договором страхования страховой суммы 700 000,00 руб.

Таким образом, подлежащее к возмещению истцу неосновательное обогащение составляет 217 030,67 руб. (917 030,67 – 700 000,00), которое подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика с отказом в иске в остальной части.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы, на которую уменьшен размер подлежащего выплате страхового возмещения, полученного от истца по вышеупомянутому платёжному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50).

Стороной ответчика не представлены доказательства и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации местному бюджету подлежат возмещению за счет сторон расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу иску ООО "БИН Страхование" с ФИО1 неосновательное обогащение 217030,67 руб., возврат судебных расходов - государственную пошлину 5370,31 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании страхового возмещения и возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ