Апелляционное постановление № 22-6097/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-6097/2018

Судья Дыкань О.М. № 22-6097/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Шмакова В.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Анюточкина С.Н. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с ограничением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении О.В.АБ. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, а именно сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с вынесенным приговором осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие ипотеки, которую осужденный выплачивает совместно со своей супругой, а так же тот факт, что он является инвалидом 3 группы. Просит снизить срок назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анюточкин С.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Сообщает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял сторону обвинения, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. При этом полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки самоуправства, а судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1, как кража. Просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о <данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре судом мотивированы в полной мере.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, заключениями эксперта, протоколами осмотров и другими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Их содержание применительно к вмененному осужденному преступлению изложено в приговоре. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и апелляционным судом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, с чем соглашается и апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного ФИО1 объективно не установлены. Не представлено таковых стороной защиты и апелляционному суду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере рассмотрел все собранные по уголовному делу доказательства и в достаточной степени мотивировал в обжалуемом приговоре, по каким причинам суд кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие доказательства.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела для потерпевшего ущерб, причиненный кражей телефона является значительным, так как его доход состоит из получаемой им по инвалидности пенсии в сумме <данные изъяты> в месяц и нерегулярного дохода подработки охранником. Родители его пенсионеры. У него есть к подсудимому претензии материального характера, но иск им не заявлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО6, соответственно стоимости и размера похищенного у него имущества, его значимости для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что причиненный потерпевшему ущерб в результате преступления, совершенного ФИО1, является значительным.

Представленные материалы, в том числе и протокол судебного заседания свидетельствуют об обеспечении председательствующим сторонам права на справедливое судебное разбирательство, нарушений порядка судебного разбирательства апелляционным судом не выявлено.

Доводы адвоката о неверной квалификации деяния осужденного ФИО1, как кража, и необходимости квалификации его действий, как самоуправство, на не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривает таковых и апелляционный суд, поскольку действия осужденного были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, без цели его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же положительную характеристику ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенные судом мотивы при разрешении данного вопроса апелляционный суд разделяет.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, то есть без применения ст.73 УК РФ, с чем апелляционный суд также соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что более мягкие виды наказания ФИО1, в том числе принудительные работы, также назначены быть не могут, так как с учетом его личности, они не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановленный приговор по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела у осужденного ФИО1 имеется третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается исследованной судом копией справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Однако возможность отнесения данного обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающему наказание судом не обсуждалась и с учетом положений ст.389.26 УПК РФ принимается апелляционным судом как смягчающее наказание обстоятельство, соотвественно влекущее изменение приговора путем снижения осужденному ФИО1 размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений применительно к обоим эпизодам обвинения ФИО1, тогда как согласно приговору он признан виновным в совершении одного преступления.

Данное обстоятельство порождает неопределенность при разрешении вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и оценивается апелляционным судом, как свидетельствующее о том, что суд фактически не мотивировал невозможность применения указанной части ст.68 УК РФ.

В этой связи и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и, соответственно, изменения приговора путем снижения размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у осужденного инвалидности.

Применить при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части, а апелляционную жалобу адвоката Анюточкина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья