Апелляционное постановление № 22-2230/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/16-68/2020

Судья Жапов А.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Намжилова Д.В., действующего по соглашению,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> цдд на постановление <данные изъяты> от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> года рождения в <адрес>,

осужденного и отбывающего наказание по приговору <данные изъяты><Дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата> по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлено перевести осужденного ФИО1 в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок 09 лет 08 месяцев 10 дней, под конвоем.

Из заработной платы осужденного ФИО1 постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа условно-исполнительной системы в размере 20%. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ постановлено зачесть время нахождения осужденного в исправительной колонии с даты вынесения постановления, т.е. с <Дата> и время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр, из расчета один день за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Намжилова Д.В., возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <Дата> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Начало срока <Дата> Конец срока <Дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В обоснование принятого решения суд указал, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о достижении осужденным необходимой степени исправления. Осужденный ФИО1 более 10 лет взысканий не имеет, имеет более 30 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству помещения отряда, ИУ, в воспитательных мероприятиях принимает участие по необходимости. Результаты психологического тестирования и дисциплинарная практика свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства в совокупности указывают о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и о наличии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> цдд выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в порядке ст.389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.4 ст. 80 УК РФ, указывает, что суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.

Отмечает, что критическое отношение ФИО1 к совершенному им преступлению, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительных изменениях, но должны оцениваться наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения.

Считает, что правопослушное поведение осужденного является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим <Дата><данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ, неотбытая часть наказания составляет свыше 9 лет, в период отбывания наказания дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры, что свидетельствует о нестабильном поведение осужденного. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, является преждевременным на данном этапе отбывания осужденным наказания, учитывая обстоятельства содеянного осужденным, исходя из того, что решение должно быть справедливым.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, возможна в случае, если лицо, возместило вред, причиненный преступлением, полностью или частично, а также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом осужденным должна быть отбыта определенная часть назначенного срока лишения свободы в зависимости от тяжести преступления, за которое он осужден. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен убедиться, по какому приговору осужденный отбывает наказание, какой остался не отбытый срок наказания, наступило ли право на замену неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в зависимости от тяжести преступления.

Осужденным ФИО1 отбыт необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст.80 УК РФ.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т. д.) Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, трудоустроен, к труду отношение добросовестное, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и помещения отряда, имеет в настоящее время 36 поощрений, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, увлекается спортом, пользуется библиотекой, состоит на облегченных условиях содержания с 2014 года, вину признал в полном объеме, раскаялся. Ходатайство осужденного поддержано психологом и администрацией исправительной колонии. Осужденный ФИО1 по приговору суда в полном объеме погасил иски.

Несмотря на доводы апелляционного представления, судом полно и всесторонне исследована личность и поведение осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Осужденный ФИО1 имел взыскания за заклеивание смотрового глазка <Дата> и <Дата>. Данные нарушения с учетом того, что они были получены в СИЗО, до поступления его в исправительную колонию для отбытия наказания, давность событий, в совокупности с иными сведениями, учитываемыми при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного. Так, более 10 лет ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, напротив получил 36 поощрений, характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о его стабильном, положительно - устойчивом поведении.

С учетом совокупности исследованных данных характеризующих личность осужденного, его поведения, мнение психолога, администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что в результате замены Петрову наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, цели наказания могут быть достигнуты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятельны, поскольку суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом верно определено, в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, что ФИО1, находящий под стражей, должен быть направлен к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Учитывая вышеизложенное, постановление <данные изъяты> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <Дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> цдд- оставить без удовлетворения.

Судья К.М. Викулова