Приговор № 1-499/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-499/2024

Дело № 1-499/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005021-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баяновой О.С., имеющей регистрационный номер № 66/2732 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3067 и ордер № 009011 от 10 июня 2024 г.,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу 31 июля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 у <адрес>/а по <адрес> в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, подвергнутого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая преступные действия, Воробьев сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 у <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Установив наличие внешних признаков опьянения, Воробьев в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлена в выдыхаемом воздухе концентрация паров этанола в количестве 0,268 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Из показаний и рапорта свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев управлял его автомобилем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу 31 июля 2018 г., Воробьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Воробьев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Воробьев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Воробьев по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера дохода подсудимого, ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства: бумажный носитель, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 36, 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков