Апелляционное постановление № 22К-431/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Шабанова Е.А. Материал №22к-431/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2026 года, которым

- возвращена ФИО10 поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Лебедянский» при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024. Разъяснено ФИО12 его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения вышеуказанных препятствий к рассмотрению данной жалобы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Лебедянский» при рассмотрении его ходатайства от 23.12.2024 года.

Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2026 года возвращена ФИО14 ФИО15 поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Лебедянский» при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024. Этим же постановлением разъяснено ФИО2 ФИО16. его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения вышеуказанных препятствий к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ФИО17. просит отменить постановление суда. Указывает, что 23.12.2024 он подал ходатайства в ОВД Лебедянь по ст.ст.119-145 УПК РФ, приложив 7 обращений, на данные ходатайства ответа не получил, а суд не истребовал его ходатайства, не рассмотрел.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обязан был указать, по какому конкретно материалу либо уголовному делу со стороны какого именно должностного лица правоохранительного органа имело место бездействие, которое нарушает его права, и в чем заключается это нарушение.

Вопросы, связанные с установлением по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства судья разрешает самостоятельно, без назначения дела к слушанию. По результатам изучения жалобы судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении ФИО1 поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Лебедянский» при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024, поскольку жалоба ФИО2 С.А. от 29.12.2025, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в Лебедянский районный суд Липецкой области, вместе с приложенными к ней обращениями заявителя в адрес ст.УУП ОУУП ОП№7 УМВД РФ по г.Липецку и в Октябрьский районный суд г.Липецка, действительно является неконкретной и не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, как и ее подсудность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял обжалуемое решение, которым также разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения вышеуказанных препятствий к рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его права на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, т.к. не лишает его возможности обжаловать действия либо бездействие должностного лица правоохранительного органа после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в соответствующий суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом правил о подсудности.

Ходатайство заявителя ФИО2 ФИО18 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении материала, в его удовлетворении отказано, с приведением соответствующих мотивов, норм УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2026 года, которым возвращена ФИО1 поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Лебедянский» при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО19. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова