Апелляционное определение № 02-2434/2025 02-2434/2025~М-0884/2025 33-7286/2026 М-0884/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-2434/2025

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-2434/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-7286/2026

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2025-001561-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, фио Матлюбы Илёсовны к адрес «Ижорская» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ижорская» ( ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «Ижорская» ( ИНН <***>) в пользу фио Матлюбы Илёсовны (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Ижорская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Ижорская» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением РФ №326 от 18.03.2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Ижорская», в котором с учетом произведенных уточнений просят взыскать солидарно в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 25.12.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору. Как в процессе приемки так и дальнейшей эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подлежат устранению, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к ИП фио с целью получения заключения эксперта по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных работ. По итогам проведения экспертизы составлено заключение, в котором указано, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма 13.11.2024 истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства на сумму выявленных недостатков.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства передан застройщиком участникам 25.12.2022г. и, согласно позиции истцов, имеет недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились к независимому эксперту ИП фио , согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком . Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика определением Тимирязевского районного суда адрес от 22.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, стоимость изделий и конструкций квартиры, подлежащих замене, но пригодных к использованию составляет сумма

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, при этом, суд отметил, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств ввиду передачи истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв во внимание, что истцы с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков к ответчику обратились в период действия моратория – 13.11.2024, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, суд взыскал с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправильном применении норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения 08.09.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи