Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-492/2024

дело № 2-492/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000749-93


решение в мотивированном

виде изготовлено

03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Тюбиной Ю.А., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 1981 года. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Орбита». Истица ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, однако ответчик не выполняет обязанности по содержанию придомовой территории, а именно в зимнее время не осуществляет уборку снега от подъездов, в результате чего на крыльце подъездов образовались ледяные наросты.

13 января 2024 года около 16 часов она выходя из подъезда дома сделала шаг, и поскользнувшись сразу упала, так как крыльцо было обледенелое. Истица упала на правый бок и почувствовала сильную боль в правой руке. Она обратилась в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где после рентгеновского снимка был установлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кисти». Ей был наложен гипс, с которым она проходила до 19 февраля 2024 года. После снятия гипса у нее сохранились боли в руке, не сгибались пальцы правой руки. Для восстановления функции руки травматолог КГБУЗ «Алейская ЦРБ» направил ее у КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Барнаула для прохождения ЛФК

С 07 марта 2024 года по 21 марта 2024 года она проходила ЛФК, однако после ЛФК у нее продолжают сохраняться ноющие боли в руке, функция пальцев полностью не восстановилась, в связи чем она ощущает себя неполноценным человеком. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда, но никакого ответа не получила. Травму она получила по вине ответчика, в связи с тем, что с крыльца многоквартирного дома не убирается снег, не убирается наледь и даже не посыпается песком и реагентами, в результате чего выходить из подъезда становится просто опасно.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей она получила нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она длительное время испытывала физическую боль в связи с переломом руки, после снятия гипса вынуждена была ехать в другой город для прохождения реабилитации, не могла себя полностью обслуживать, так как пальцы руки не сгибались, не могла держать ложку, вилку при приеме пищи, не могла выполнять элементарные обязанности по обслуживанию себя и уборке квартиры. Последствия перелома сказываются до настоящего времени, подвижность пальцев рук полностью не восстановилась. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Орбита» в возмещение морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дала пояснения аналогично изложенному в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Факт падения ФИО1 имел место 13 января 2024 года. Дата происшествия подтверждается фактом обращения истца за медицинской помощью. Однако место падения подтверждается исключительно словами ФИО1 О факте падения истица уведомила ответчика только 06 апреля 2024 года, и на этот момент ответчик уже не мог проверить доводы истицы, выход специалиста на место был лишен смысла. Ссылка истицы на ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованна, так как закон не позволяет перекладывать потребителю всю ответственность на исполнителя, руководствуясь лишь фактом оказания услуг и собственным мнением. Закон не лишает возможности исполнителя проверить качество и техническое состояние товара, оценить качество выполнения работ, оказания услуги. Ограничение исполнителя в реализации данных прав полагает недопустимым.

ФИО1 лишила возможности данную проверку. Полагает, что сделано это было умышленно, с целью ограничения ООО «Орбита» по защите своих прав и обеспечении возможности взыскать ущерб за падение, которое имело место вне пределов ответственности ООО «Орбита». Доказательства данной позиции предоставить затруднительно, прошло значительное количество времени, ответчик не был своевременно уведомлен о факте падения. Однако, это не отменяет того, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт падения ФИО1 являются ее слова. Сотрудники скорой помощи на место не выезжали, представитель ООО «Орбита» на место вызван не был. Свидетель ФИО5 проживает с истицей в одной квартире и является ее близким родственником и будет поддерживать позицию истицы, показания свидетеля ФИО6 необъективы, так как проживая длительное время в доме с истцом она может иметь с ней дружеские отношения. То есть показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия у них материального интереса и опровергнуть их показания не представляется возможным. Любые средства фото и видеофиксации, выполненные истцом в одностороннем порядке так же считает необъективными, поскольку дату легко настроить в техническом календаре. Просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167, с учетом мнения истца ФИО1 и помощника Алейского межрайонного прокурора Фадеевой И.В., суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ООО «Орбита».

Выслушав истицу ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Фадеевой И.В., полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

Управляющей компаний является ООО «Орбита», что подтверждается выпиской по лицевому счету от 17 марта 2024 года по адресу : <адрес>.

13 января 2024 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где в результате рентгенологического обследования ей установлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости» и наложен гипс. С гипсовой фиксаций руки ФИО1 находилась с 13 января 2024 года по 29 февраля 2024 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой КГБУЗ «Алейская ЦРБ». В указанной амбулаторной карте так же зафиксировано, что указанную травму ФИО1 получила в результате падения с крыльца подъезда дома.

С 07 марта 2024 года по 21 марта 2024 года, согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась на реабилитации в связи с последствиями закрытого слабоконсолидированного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Указано осложнение заболевания - контрактура сустава. Концентрическая контрактура правого лучезапястного сустава.

Досудебная претензия ФИО1 в адрес ООО «Орбита» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте «а» пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. «а» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства получения травмы ФИО1 именно в результате падения с крыльца дома по <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 данный факт подтвердили. Свидетели предупреждены судом за дачу ложных показаний об уголовной ответственности. Кроме того, согласно фотографий, приложенных к исковому заявлению с табличкой дома - <адрес> видно, что на крыльце имеется значительная наледь, при этом на фотографиях нет даты, данные фото сделаны в зимнее время, что соответствует дате получения травмы истицей.

Ответчиком ООО «Орбита» не представлено доказательств, что места общего пользования находились в надлежащем состоянии, а так же о том что травма получена при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Орбита».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, ее возраст, длительность последствий полученной травмы с 19 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и необходимость последующей реабилитации, степень вины ответчика и его отношение к допущенным бездействиям при осуществлении договорных отношений, требования разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2024 года и распиской ФИО7 от 18 апреля 2024 года. Указанные расходы соответствуют объему оказанной истице правовой помощи и подлежат взысканию с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Орбита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение моет быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.