Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело № 2-1349/2019

04RS0007-01-2019-001311-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мотошкина О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1, наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать в пользу ВТБ (ПАО) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., задолженность

- по кредитному договору ... от 06.02.2015 г. в размере 520319,57 руб., из которых 475971,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 40725,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 2252,73 руб. – задолженность по пени, 1369,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору ... от 06.02.2015 г. в размере 128559,63 руб., из которых: 117602,20 руб. – остаток ссудной задолженности, 10062,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 556,60 руб. – задолженность по пени, 338,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 21688,79 рублей, расторгнуть кредитный договор ... от 06.02.2015, заключенный между Банком и ФИО2, расторгнуть кредитный договор ... от 06.02.2015, заключенный между Банком и ФИО2

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1 – наследник умершего Г..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании от 28 мая 2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что ФИО2 заключил договор страхования на случай смерти и потери трудоспособности, в настоящее время необходимо подать документы для оформления страхового случая, для чего просила отложить судебное заседание. Кроме того, просила уменьшить сумму начисленных штрафов по ст.333 ГК РФ.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Установлено, что 06.02.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 582759,75 руб. на срок по *** под 15% годовых.

06.02.2015 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 143987,42 руб. на срок по 06.02.2025 г. под 15% годовых.

По условиям указанных кредитных договоров заемщик обязался вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты по договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредитные средства заемщику.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ ... от *** Г. умер ***

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 21.02.2019 г. сумма задолженности составила:

- по кредитному договору ... от *** в размере 520319,57 руб., из которых 475971,58 руб. – остаток ссудной задолженности, 40725,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 2252,73 руб. – задолженность по пени, 1369,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору ... от *** в размере 128559,63 руб., из которых: 117602,20 руб. – остаток ссудной задолженности, 10062,48 руб. – задолженность по плановым процентам, 556,60 руб. – задолженность по пени, 338,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные расчеты суд находит верными.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно сведениям из наследственного дела № ..., открытого у нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Д., наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... Оценочная стоимость квартиры на момент смерти наследодателя на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 сентября 2018 г. ..., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 9 января 2019 г.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, превышает имеющуюся общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 648879,2 руб.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитных договоров и взыскания задолженности с наследника ФИО1

Суду не представлено доказательств заключения договора страхования, признания смерти наследодателя страховым случаем.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить задолженность по пени по договору ... с 2252,73 руб. до 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с 1369,39 руб. до 500 руб., задолженность по пени по договору ... с 556,60 руб. до 100 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 338,35 руб. до 100 руб.

Платежным поручением ... от 12 марта 2019 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 21688,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21688,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.02.2015 в размере 517697,45 руб., по кредитному договору ... от 06.02.2015 в размере 127864,68 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 21688,79 руб., всего 667250,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Мотошкина

Заочное решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.06.2019 г.