Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 5 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истцов – ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Кобцева Н.И., ответчика – ФИО3, прокурора – Турищева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что 10 марта 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. на автодороге «Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка» автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е 866 АС – 36, которым управлял ФИО2 и салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1, столкнулся с автомобилем «Ауди – 100» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3; что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью каждого из них, и – вследствие этого перенесли физические и нравственные страдания.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив суду, что согласен выплатить истцам до 50 000 руб., но в настоящее время не имеет такой возможности.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Турищева Ю.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 80 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб., суд пришёл к следующему.

Вступившим 10 октября 2018 года в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором от 15 августа 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди – 100» г.р.з. № в котором находились на переднем пассажирском сиденье его супруга – ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье в детских удерживающих устройствах – двое малолетних детей, проезжал по автодороге «Курск – Борисоглебск – Хохол - Репьевка» со стороны р.<адрес> в направлении автодороги «Курск – Борисоглебск», при этом вел автомобиль со скоростью, которую выбрал без учета дорожных и атмосферных условий, приступив к обгону двигавшегося перед ним автобуса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе дороги встречным автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 с находившейся на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО1; в результате ДТП пассажир автомобиля «Ауди - 100» - ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда (в том числе – морального), возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно объяснениям истцов и письменным материалами дела с места ДТП ФИО1 была 10 марта 2018 года доставлена в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, где у неё была диагностирована сочетанная травма, закрытый переломы 6,7,8, 9, 10 ребер слева, 6 ребра справа, сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области слева, а ФИО2 был 10 марта 2018 года доставлен в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где у него были диагностированы ушиб левого тазобедренного сустава, болевой синдром, нарушение опорной функции левой нижней конечности, ушиби, ссадины мягких тканей правой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Из заключений судебно – медицинских экспертиз, проведенных при расследовании, следует, что телесные повреждения, полученные 10 марта 2018 года ФИО1, причинили средней тяжести вред её здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, а телесные повреждения, полученные ФИО2 – причинили легкий вред его здоровью и повлекли за собой расстройство его здоровью на срок менее 21 дня.

Исследованные судом медицинские документы на имя истцов и заключения судебно – медицинских экспертиз ответчиком не оспорены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд учёл характер и степень тяжести полученных каждым из них телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и на амбулаторном лечении.

Вместе с этим, суд принял во внимание неосторожную форму вины ответчика и конкретные обстоятельства, при которых здоровью истцов был причинен вред, наличие у ответчика на иждивении жены и двух малолетних детей, его сложное материальное положение.

Суд признал, что с учетом совокупности установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, следует присудить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 – размере 30 000 руб. четом изложенного, суд признал, что истцами предъявлен иск к ненадлежащим ответчикамательством вины должностных лиц отдела МВтерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имущееда считается заключенным в пользу лиц, которым

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 70 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 11 февраля 2019 года.