Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Александровны к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № СЛ-2-70 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> (по ГП) по <адрес> в районе <адрес>, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру условный № во 2 подъезде на 9 этаже участнику долевого строительства. ФИО5 выполнила свое обязательство по оплате цены договора в размере ... ФИО5 передала свое право требования истцу по договору уступки прав требования от <дата>. Согласно п.2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <дата>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее <дата>. Администрацией <адрес><дата> выдано разрешение №-RU № на ввод дома в эксплуатацию. Истцом в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены множественные недостатки, которые устранялись ответчиком до <дата>, о чем свидетельствует надпись истца на акте приема-передачи. До указанной даты ответчик не передавал истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, а истец не подписывал никакие документы, свидетельствующие о передаче ему квартиры в соответствии с законодательством РФ. Прием-передачу в собственность двухкомнатной квартиры фактически произвели <дата>, что подтверждается актом-передачи квартиры от <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные п.2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве от <дата> №Сл-2-70. на день исполнения застройщиком обязательств по договору, а именно на <дата>, размер подлежащей уплате неустойки составил ... действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, причинили моральный вред, который истец оценивает в ... кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг составила ...

В судебном заседании истец, представители истца Метелькова Е.П., Киселев А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и ранее данным пояснениям, против уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда возражали, считали их соразмерными.

Представитель ответчика на основании доверенности Воронина П.М. исковые требования признала частично. Пояснила, что просрочка была, просила учесть, что период просрочки небольшой, так как дом был введен в эксплуатацию и квартира передана истцу 18.07.2017, перенос срока передачи квартиры произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов. Полагала, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выражающегося в задержке срока передачи квартиры. Просила суд учесть отсутствие вины застройщика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию, а также тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с отзывом лицензии у ПАО Банк «ЮГРА» застройщик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Считает, что указанные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

06.05.2015 между Девяткиной Н.Б. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № СЛ-2-70 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> (по ГП) по <адрес> в районе <адрес>, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру условный № во 2 подъезде на 9 этаже участнику долевого строительства. ФИО5 выполнила свое обязательство по оплате цены договора в размере ... ФИО5 передала свое право требования истцу по договору уступки прав требования от 22.03.2017. Согласно п.2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017. Администрацией г. Костромы 18.07.2017 выдано разрешение №-RU № на ввод дома в эксплуатацию. Как установлено в процессе рассмотрения дела, истцом в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком до <дата>, о чем свидетельствует надпись истца на акте приема-передачи и не оспорены ответчиком. То, что истец обязательства по оплате объектов строительства выполнил, в предусмотренные договором сроки, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком дом в предусмотренный договором срок не был введен в эксплуатацию, квартира своевременно не была передана истцу.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривается, что качество квартиры не соответствовало строительным норма и правилам, имелись недостатки, которые устранялись ответчиком до 21.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что квартиры ей фактически передана по акту приема-передачи 21.09.2017, несмотря на наличие договора о передачи квартиры в собственность от 18.07.2017.