Решение № 2-354/2018 2-354/2019 2-354/2019(2-4626/2018;)~М-4496/2018 2-4626/2018 М-4496/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-354/2018

Дело №2-354/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлис ФИО7 к ООО «Газнистрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газнистрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на покупку однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> По договору срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не более ДД.ММ.ГГГГ со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, квартира до настоящего времени не передана. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком условия договора не выполнены, квартира не передана, а также взыскивать неустойку до даты передачи квартиры.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям. С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не согласна, поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Газнистрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28), а также возражения на иск, согласно которых просит снизить размер неустойки и суммы компенсации морального вреда, в части требований о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств отказать. (л.д. 25-27).

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газнистрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Согласно платежных поручений денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. были оплачены ответчику (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

По договору застройщик обязался построить жилой дом и предпологаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 30 декабря 2014 г. (п. 2.3). Срок передачи участнику квартиры не более 6 мес. со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.4). Срокп получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указанный в п. 2.3 настоящего договора, является ориентировочным. Стороны пришли к соглашению, что участник согласен и принимает на себя все риски связанные с тем, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 мес. (п. 8.6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные заключенным договором ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 15-18), однако, требования истца выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).

Суд, ознакомившись с представленным расчетом размера неустойки приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку ставка рефинансирования должна применяться при расчете не <данные изъяты>% действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры), а на день вынесения решения в размере <данные изъяты>

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства – почти 3 года, рассчитанный размер неустойки <данные изъяты>., объём вложенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере <данные изъяты> что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства – передачи квартиры.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истице не передана, то данные требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения в суд с настоящим иском, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 вышеназванного закона.

Исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку суд считает, что полная сумма штрафа является чрезмерно высокой, превышающего сумму возможных убытков истца вызванных нарушением обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

При подаче в суд иска истец ФИО1 государственную пошлину не уплачивал в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца (<данные изъяты> руб.– имущественное требование (неустойка) + <данные изъяты>. неимущественное требование (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 13.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлис ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газнистрой» в пользу Юлис ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Газнистрой» в пользу Юлис ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства – передачи квартиры.

В остальной части иска Юлис ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газнистрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: