Апелляционное постановление № 22К-192/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/10-40/2021

Судья Савина С.М.

Дело № 22к-192/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, выразившиеся в предоставлении следователю в уголовное дело недостоверной информации о транспортном средстве заместителем начальника МРЭО ГИБДД ФИО3, и в ненадлежащей организации заместителем начальника Управления ГИБДД ФИО2 деятельности подчинённых, повлекшие нарушение конституционных прав потерпевшего по уголовному делу и ограничение доступа его к правосудию.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. Цитируя выводы суда о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, считает их постановленными в результате невнимательного прочтения жалобы и противоречащими её доводам. В обоснование своей точки зрения указывает, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю наделено полномочиями органа дознания, и это обстоятельство свидетельствует о том, что этот орган участвует в осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве по тому уголовному делу, по которому сотрудниками ГИБДД и были допущены заявленные незаконные действия (бездействие). Считает, что произведённые этими должностными лицами процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения нарушили его конституционные права, затронули интересы потерпевшего по уголовному делу, ограничили его доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что обозначенные действия (бездействие) повлияли на принятие решения о прекращении уголовного дела, утверждает, что они подлежат обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что и начальник МРЭО ГИБДД ФИО4 также предоставил аналогичную недостоверную информацию по запросу следствия по этому же уголовному делу, что причиняет вред государственной власти, вызывая сомнение в соответствии её действий назначению законодательства РФ. Просит признать постановление суда незаконным и, отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, следствия, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений данной нормы уголовно-процессуального закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определён предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

Критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Решая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, суд, изучив её доводы и представленные заявителем материалы, обнаружил, что сведения, достоверность которых ставит под сомнение заявитель, предоставлены сотрудниками УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по запросу следователя. Определив, что их полномочия, исходя из таких обстоятельств, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд не усмотрел оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрения её по существу.

Вопреки доводам заявителя суд мотивировал свои выводы надлежащим образом, верно сославшись на нормы закона, приведённые в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными заявителем материалами, также не нашёл причин подвергнуть сомнению правильность решения суда.

В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

На основании ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа, орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

Из представленных материалов видно, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 являлись исполнителями запроса следователя по возбужденному уголовному делу о предоставлении сведений из информационной базы и реестра УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В то же время не следует, что ими выполнялись следственные действия или проводились оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, то есть осуществлялось уголовное преследование путём непосредственного использования полномочий органа дознания в предусмотренном законом порядке по обозначенному в апелляционной жалобе уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы не следует из материалов дела и то, что этими должностными лицами принимались процессуальные решения.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у сотрудников полиции полномочий органа дознания, на которое ссылается апеллянт, поводов считать таких лиц безусловными субъектами ст. 125 УПК РФ по конкретному уголовному делу в отсутствие причинной связи не образует.

В силу этих же причин в данном случае не могут быть расценены действия обозначенных заявителем должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и как нарушающие его конституционные права либо ограничивающие его доступ к правосудию, поскольку они не препятствуют ФИО1 обжаловать в суд по существу непосредственно сами решения и действия (бездействие) должностных лиц органа следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования по его сообщению о преступлении.

При этом сама по себе подготовка информационного письма как соблюдение процедуры исполнения запроса по возбужденному уголовному делу, как и выполнение функции контроля руководителем исполнителя, как таковые нарушением конституционных прав гражданина, являющегося участником этого уголовного дела, равно как и ограничением его доступа к правосудию, не являются.

Между тем проверка достоверности предоставленной в уголовное дело информации к предмету ст. 125 УПК РФ не относится. Сведений о том, что именно заявленные действия (бездействие) повлияли на принятие решения по уголовному делу, как об этом утверждается в жалобе, представленные материалы также не содержат.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по иному доводу жалобы о предоставлении аналогичных, поставленных под сомнение, сведений в уголовное дело другим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, и находит решение суда правильным по существу и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак