Апелляционное постановление № 22К-2164/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2164/2018

Председательствующий – Костырева С.А. 22к-2164/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябинкиной Т.В., представившей ордер № 7553 от 11 апреля 2018 года, удостоверение №1223,

прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красноярского края – и.о. начальника кассационно-надзорного отдела прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е., выразившиеся в вынесении решения от 30 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Рябинкину Т.В, поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красноярского края – и.о. начальника кассационно-надзорного отдела прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е., выразившиеся в вынесении решения от 30 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Жалобу мотивировал тем, что 30 августа 2017 года прокурором Бреевой И.Е. отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на то, что постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года не ставит под сомнение приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, а содержит вывод об отсутствии в действиях свидетелей признаков состава преступления по ст.307 УК РФ. Однако свидетель О являлся закупщиком и на его показаниях построено обвинение. При этом при рассмотрении дела по существу О заявил суду о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Показаниям свидетеля О дана оценка в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года. Однако прокурором Брееевой И.Е. отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что судья Костырева С.А. неоднократно рассматривала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом ее постановления были отменены 01 июля 2014 года и 25 декабря 2014 года судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что она не могла повторено его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 обжалует постановленный в отношении него приговор, является необоснованным, поскольку он ходатайствовал перед прокуратурой Красноярского края об устранений противоречий в приговоре от 16 декабря 2013 года и постановлении от 05 мая 2017 года, которые заключаются в том, что в приговоре суда отвергнуты показания свидетелей, а в постановлении от 05 мая 2017 года они признаны правдивыми. В связи с чем он обратился в прокуратуру с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Однако в ходатайстве необоснованно было отказано, несмотря на постановление Кировского районного суда от 05 мая 2017 года. Полагает, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана оценка.

На апелляционную жалобу старшим прокурором кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2 поданы письменные возражения, которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст.ст. 415, 416 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются сообщения, а также данные в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения, содержащие сведения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. При наличии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, прокурор своим постановлением возбуждает производство, проводит соответствующую проверку, по окончании которой при наличии оснований к возобновлении к производства направляет уголовное дело с заключением и материалами проверки или расследования в суд, либо постановлением прекращает возбужденное производство.

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что ходатайство ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок и в установленном порядке. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования. Оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, поскольку фактически ходатайство заявителя направлено на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому вступил в законную силу приговор и по которому осужденный являлся непосредственным участником судопроизводства, в связи с чем, доступ к правосудию ФИО1 не ограничен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий и.о. начальника кассационно-надзорного отдела прокуратуры Красноярского края Бреевой И.Е. по рассмотрению жалобы ФИО1 незаконными.

При этом вопреки доводам ФИО1, участие судьи Костыревой С.А. в рассмотрении других жалоб ФИО1, поданных в Центральный районный суд г. Красноярска ранее, не являются основанием для отвода судьи от рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, имеющей иной предмет обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович