Решение № 2-1762/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1762/2025;)~М-1595/2025 М-1595/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1762/2025

Дело № 2-65/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002274-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором после утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 82900 руб.;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199789 руб. и далее в размере одного процента на остаток суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности;

- штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 41450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

всего 334139 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 20 км. а/д «Чебаркуль - Уйское - Суременевский - Магнитогорск» произошло ДТП при взаимодействии принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3110 госномер №, под его управлением, автомобиля Ниссан Примера, госномер №, который находился в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, в собственности и под управлением ФИО5 Из материалов дела, составленных при оформлении ДТП, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ниссан Примера, в результате маневров автомобиля Ниссан Примера и автомобиля Мазда СХ-5. ФИО1 двигался на автомобиле по своей полосе, не нарушая ПДД, автомобиль Ниссан Примера въехал в его автомобиль на его полосе. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Его ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», ему было сообщено, что согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 172000 руб., стоимость годных остатков 12000 руб., таким образом общая стоимость, подлежащая восстановлению составляет 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страховой выплаты ему были перечислена сумма в размере 53300 руб., исходя из равной степени вины всех участников указанного ДТП, то есть по 1/3 доле. Не согласившись с размером страхового возмещения, он заказал независимую экспертизы стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3110 за вычетом годных остатков составляет 208426 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 руб. Кроме того, истец не согласен с определением степени его вины в размере 1/3 доли, так ка он правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, а столкновение произошло в результате маневров автомобиля Ниссан Примера и автомобиля Мазда СХ-5, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия№ с претензией о возмещении ему суммы ущерба в полном размере, за вычетом уже оплаченной суммы, а также стоимости расходов на составление заключения, всего 175126 руб. На его претензию, ответчик ответил отказом, сославшись на правильность ранее произведенной оценки и определением стоимости вины в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с ответом, истец обратился в заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, с учетом этого установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ознакомившись с результатами экспертизы согласился с выводами эксперта и уточнил свои исковые требования, которые поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненного иска, полагая, что вины в ДТП у водителя ФИО1 не было, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера не было, следовательно, возмещение 1/3 доли от причитающегося размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Так как страховая компания не произвела выплату в достаточном размере, она должна понести гражданскую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, а также компенсировать моральный вред.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. Ранее суду пояснила, что по её мнению правила дорожного движения нарушил именно водитель автомобиля Мазда СХ-5, так как он начал совершать маневр обгона автомобиля Ниссан Примера под ее управлением в тот момент, когда на встречу им двигался автомобиль ГАЗ3110. Не успевая совершить опережение и вернуться в свою полосу не создавая помех другим участникам движения, водитель автомобиля Мазда СХ-5 выполнил маневр возвращения в свою полосу очень резко, подрезав ее, она правыми колесами съехала с дорожного полотна, ее автомобиль повело, стало бросать из стороны в сторону и она, не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль ГАЗ 3110, двигавшийся им навстречу. Когда водитель автомобиля Мазда СХ-5 остановился и подошел к ним, он в свое оправдание сказал, что не увидел встречный автомобиль. Думает, что ни в ее действиях, ни в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110 нарушений правил дорожного движения не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 2 л.д.121-124).

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «СК ГАЙДЕ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 20 км. а/д «Чебаркуль - Уйское - Суременевский - Магнитогорск» произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ 3110 госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением;

- автомобиля Ниссан Примера, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением;

- автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Из представленного материала по факту ДТП объективно усматривается, что водитель ФИО5 управляя автомобиля Мазда СХ-5, госномер № совершал обгон автомобиля Ниссан Примера, госномер № под управлением ФИО3, в момент опережения транспортного средства, автомобиль Ниссан наехал на обочину, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, под управлением ФИО1 При этом контакта между автомобиля Ниссан Примера и Мазда не было.

В результате столкновения автомобилей ГАЗ 3110 и Ниссан Примера, сотрудниками Госавтоинспекции были зафиксированы повреждения этих двух транспортных средств.

Настоящие обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, представленными МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по судебному запросу (том 2 л.д. 114-120).

Принадлежность автомобиля ГАЗ 3110 госномер № ФИО1, автомобиля Ниссан Примера, госномер № ФИО3, автомобиля Мазда СХ-5, госномер № ФИО5 подтверждена сведениями РЭО Госавтоинспекции в виде карточек учета транспортных средств (том 1 л.д.56-59).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 2 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков не определил конкретную форму страхового возмещения (т. 2 л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 131-134).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление транспортного средства ГАЗ 3110 госномер № экономически нецелесообразно, стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172000 руб., стоимость годных остатков - 12000 руб. (т. 2 л.д. 141-166).

Заявленное событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53300 руб. в соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений (том 2л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155126 руб., расходов на составление заключения 20000 руб., всего 175126 руб. В обоснование претензии ФИО1 указал на отсутствие его вины в ДТП и выразил несогласие с величиной рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, представив экспертное заключение, с выводами о том, что размер ущерба составляет 208426 руб. (т. 2 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом ПР15633673 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 139-140).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС (том 1 л.д. 66).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К»

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 381200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268200 руб., рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 145493 руб. 88 коп., стоимость годных остатков составляет 12332 руб. 63 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (том 2 л.д. 36-92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, определенный Финансовой организацией превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения составляет 133161 руб. 25 коп. Установив, что из представленных заявителем и страховой компанией документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения, определенный в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, составляет 44387,08 руб. (133161,25 руб. * 1/3). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 53300 руб. исполнило обязательство по договору ОСАГО (том 2 л.д. 22-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 69-70).

По заключению судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 146600 руб., стоимость годных остатков составляет округленно 9800 руб. Приведенным исследование установлено, что прямой причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые привели к наезду автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, на правую обочину и последующему заносу с выездом на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. Причины, по которым водитель ФИО3 изменила направление движения автомобиля вправо и выехала на обочину, имеют субъективный характер – то есть, обусловлены только решением водителя ФИО3 Объективные подтверждения того, что манёвр водителя ФИО3 был необходим для предотвращения столкновения с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в представленных на исследование материалах отсутствуют. Водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Премьера, путем снижения скорости вплоть до остановки. Иные способы предотвращения столкновения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены, так как могут привести к более тяжким последствиям (т. 2 л.д. 78-116).

Это экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные конкретной дорожной ситуации, необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств позволяет установить вину водителя ФИО3 в совершении ДТП, при этом исключив полностью вину водителя ФИО1, который правил дорожного движения не допустил.

Учитывая полную гибель транспортного средства потерпевшего, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Страхование» страхового возмещения в размере 82900 руб. (146000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 9800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 53300 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)). Поскольку при осуществлении страховой выплаты истцу у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось данных о виновнике ДТП, страховщик произвел выплаты участникам ДТП из расчета 1/3 доли (количества участников ДТП), выполнив обязанность по договору страхования в полном объеме, исходя из имевшихся на момент выплаты документов по страховому случаю, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

От истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, которое заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

ФИО1 просил возместить судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1738 руб.; всего 76738 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на проведение оценки, размер которых составил 20 000 руб.(т. 1 л.д. 43).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и технической возможности/невозможности водителя автомобиля ГАЗ3110 ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера, по определению суда была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено на депозитный счет Управления судебного департамента 25000 руб.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с заявкой на работы, выставленной ООО «ПроЭксперт», а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уточнение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного ко взысканию изначально.

Учитывая, что истец подал уточненный иск по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором уточнил исковые требования, суд уточненные требования удовлетворил, в связи с чем, не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей спор стороной, суд считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб., взыскав, указанную сумму с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Так же истец понес расходы на отправку искового заявления сторонам в сумме 380 руб. руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 6,7,8, 10) и на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 1181 руб. (приобщенные в ходе рассмотрения дела); всего 1561 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Квитанции, подтверждающие направление почтой России иска и заявление о расходах в адрес ФИО3, судом к возмещению не принимаются, так как были направлены на неверный адрес.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом (клиентом) и ИП ФИО2 (исполнителем), по которому исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные клиентом и собранные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление в суд; осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Цена договора сторонами определена в следующем порядке: исковое заявление – 5000 руб., представительство интересов клиента на стадии подготовки дела в судебном заседании на котором вынесено решение суда – 20000 руб., представительство интересов клиента в иных судебных заседаниях (при отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу) – 5000 руб. Расчет производится в следующем порядке : 25000 руб. оплачивается в день подписания договора; оставшаяся сумма – не позднее дня вынесения решения суда;

- акты № приемки выполненных оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным клиентом и исполнителем;

- товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату 25000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату в размере 5000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, отсутствия доводов о чрезмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату расходов на услуги представителя и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя их размер суд, исходит из следующего.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца ФИО2, составил исковое заявление, принимал участие в беседе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая объем оказанных представителем истца по настоящему делу юридических услуг, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема защищаемого права, уровня сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи: составление иска, участие на беседе, в трех судебных заседаниях, заявление письменных ходатайств, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и является оправданной.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как проигравшей спор стороны в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец как потребитель финансовых услуг был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 82900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1561 рубль ; всего 159 461 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.