Апелляционное определение № 33-5712/2026 Ж-4907/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав участника долевого строительства, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные) в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ... - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ...... и ООО “СЗ “Пригород Лесное” был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана участнику долевого строительства по акту от 26 ноября 2024 г. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ООО “СЗ “Пригород Лесное” недостатки не устранило, требования участника долевого строительства не удовлетворило. Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 26 апреля 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства .... и застройщиком ООО “СЗ “Пригород Лесное” был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12 марта 2022 г., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и адрес, д. 4.2, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 192 с отделкой.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту от 26 ноября 2024 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что квартира имеет недостатки.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил суду заключение фио от 22 июня 2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 15, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, признал установленным нарушение застройщиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, обязательств, выразившееся в передаче ему квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере сумма (сумма х 3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку копия претензии была направлена в адрес ответчика 21.03.2025, то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права, ограничив размер взыскиваемых убытков в размере 3% от цены договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, соответственно суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере не более 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: