Решение № 2-5358/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1878/2023

Дело № 2 – 5358/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы, штраф. Требования мотивирует тем, что 05 августа 2018 г. в г. Стерлитамак в СНТ «Строитель-2» произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Тойота <данные изъяты> г.р.з. № с причинением ему механических повреждений (колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, шина задняя левая, ключ замка зажигания), при движении задним ходом, автомобиль совершил наезд на камни, пни от дерева и застрял при попытке выехать.

Страховой компанией и решением финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку со стороны истца не доказано наступление страхового случая; при удовлетворении исковых требований, просила учесть произведенную истцу выплату в размере 331800 рублей, кроме того просила назначить повторную экспертизу, так как представленная судебная экспертиза не полностью дает объяснения, о том, могли действительно быть образованы заявленные повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.08.2018 года.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт отвечает на поставленные судом вопросы. Вопрос судом был поставлен следующим образом: «соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП». Обстоятельства ДТП изложены в заявлении истца и в 1 абзаце определения. Через призму данных обстоятельств им было проведено исследование. Соответственно вопросы о причастности данных повреждений к иным обстоятельствам им не рассматривались. Заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате рассматриваемых обстоятельств, т.е. если именно исходя из тех обстоятельств, которые изложены в исковом заявлении (задним ходом заезжал напротив дома 9, наехал на препятствие, упало дерево, покарябал диски, пробил заднее колесо). Также есть описание, в определении: произошло ДТП с участием автомобиля истца с причинением ему механических повреждений при движении задним ходом, автомобиль заехал на камни, при от дерева и застрял при попытке выехать.Синтезируя два обстоятельства он пришел к выводу, что данные повреждения могли быть образованы в ходе заявленного ДТП. В части кузова заявленные повреждения могли получены именно от соприкосновения с деревом. На моменте с диском там был более твердый предмет, например, это остатки бетонных конструкций. Исследованием можно установить только то, что данные повреждения возникли в результате контакта с твердым следообразующим предметом, каким конкретно сказать невозможно. На момент осмотра были зафиксированы остатки бетонных конструкций. Кроме того, на момент осмотра истец присутствовал, и он пояснял, что сосед изменил обстановку. Соответственно, те объекты, которые находятся на данной траектории можно изучить и изъять. Если обстановка изменилась, а она изменилась, изучить конкретные объекты не предоставляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии сопункт 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьиили в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=№ пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05 августа 2018 г. в г. Стерлитамак в СНТ «Строитель-2» произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Тойота HILUX г.р.з. № с причинением ему механических повреждений, а именно при движении задним ходом, автомобиль совершил наезд на камни, пни от дерева и застрял при попытке выехать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота HILUX г.р.з. № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 05.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 05.08.2018 г. по адресу: <адрес> отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 09.08.2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

31.08.2018 г. страховая компания направила в адрес истца письмо с указанием на увеличение срока рассмотрения заявлению по событию, имеющего признаки страхового.

08.05.2019 г. страховая компания ответила истцу отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований.

Страховой компанией и решением финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Фемида» № от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 213200 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, которая осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано. Однако, договор добровольного страхования № № заключен 08.08.2017 г., сроком действия с 08.08.2017 г. по 07.08.2018 г., в связи с чем ФИО2 мог не обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10 июля 2023 г. назначена судебная автотехническая и трасологичекая экспертиза с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, осмотром автомобилей участников ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № ФИО5 следует, что основная часть повреждений автомобиля марки Тойота HILUX г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05 августа 2018 г. произошедшего по адресу: <адрес> за исключением ключа замка зажигания с дистанционным управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г.р.з. № на момент ДТП от 05 августа 2018 г. с округлением составляет 288 700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия результаты проведенного экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» №. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 № суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=№". 8 ст. 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 288 700 руб.

Согласно платежного поручения№ от 29.11.2021 года стоимость ущерба в сумме 331800 руб. ответчиком перечислена истцу, то есть после обращения истца с иском в суд.

С учетом вышеизложенного, данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания суммы в размере 331800 руб. не подлежит исполнению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2019 г. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2020 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта за проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 144 850 руб. (288700+1000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 586 руб. (183,04+207,04+46+150), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно поступившего ходатайства директора ООО «Региональная экспертная служба» стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. оплачена в полном объеме ФИО2

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. в пользу ФИО2 на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6387 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 288700 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы 586 рублей, штраф 144850 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 331800 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6387 руб.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>