Решение № 2-1048/2024 2-1048/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1048/2024

№2-1048/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>9. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н В478НК3030 под управлением водителя ФИО2 <ФИО>10 и автомобиля Тойота Королла г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 <ФИО>11. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 <ФИО>12 <дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков. В связи с тем, что достичь соглашения о сумме5 страхового возмещения не удалось, <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> страховая компания отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно, без согласия истца изменило форму возмещения ущерба и <дата> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48 500 рублей с учетом износа. <дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. <дата> решением Службы финансового уполномоченного требование ФИО1 <ФИО>13. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено в части, взысканию страховое возмещение в размере 30 800 рублей. Просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» <дата> и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. Одновременно просил восстановить срок для подачи иска о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>14. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО3 <ФИО>15 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 <ФИО>16 против иска возражал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г/н В478НК3030 под управлением водителя ФИО2 <ФИО>20 и автомобиля Тойота Королла г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 <ФИО>17

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 <ФИО>19., что подтверждено постановлением <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 <ФИО>18 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и <дата> между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков.

Истец указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании при подписании соглашения, поскольку он полагал, что страховая сумма будет достаточная для восстановления автомобиля.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из представленных доказательств, при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, который был подписан истцом.

Доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО1 <ФИО>21. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от <дата> недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 <ФИО>22. после подписания соглашения <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором отказался от выплаты денежных средств и просил организовать ремонт транспортного средства.

Между тем, страховая компания, получив данное заявление, <дата> произвела ФИО1 <ФИО>25. страховую выплату в размере 48 500 рублей.

<дата> ФИО1 <ФИО>23. предъявил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения с учетом износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 <ФИО>24. взыскано страховое возмещение в размере 30 800 рублей с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им ??????????