Решение № 2А-404/2020 2А-404/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-404/2020

№ (УИД)

Дело № 2а-404/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику Туринского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Туринского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Содействие» повторно предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» направлен запрос о предоставлении информации, в котором просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о предпринятых мерах принудительного исполнения. Ответ на данный запрос не поступил. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» направил в Туринский РОСП УФССП РФ по Свердловской области жалобу. Ответ на жалобу не поступил. КПК «Содействие» направил в адрес прокуратуры Туринского района жалобу. Ответ не поступил. Исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие начальника Туринского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в отсутствии мер, направленных на исполнение исполнительного листа №; признать незаконным бездействие начальника Туринского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать исправить допущенные нарушения.

Административный ответчик начальник Туринского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что исполнительные действия проведены в полном объеме, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исковом заявлении не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, отзыв в суд не предоставила. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.122 Закона N 229-ФЗ, ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование, в том числе выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство уничтожено

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в результате которых денежные средства взысканы с ФИО2

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия, судом не установлена. Фактов нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь