Апелляционное определение № 33А-1480/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Чумаченко Е.В. Дело № 33а-1480/2026

(2а-3101/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Кучеренко Н.В.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монкуса Эдгараса Ёзовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, инспектору по ОП ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе МВД по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя МВД по Республике Крым ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Монкус Э.Ё. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, инспектору по ОП ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МВД по Республике Крым № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В обоснование административного иска указал на то, что решение МВД по Республике Крым об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным и немотивированным, поскольку ему не был предоставлен текст оспариваемого решения. Оспариваемое решение принято административным ответчиком на основании решения Крымской таможни от 31 июля 2023 года о неразрешении въезда. Между тем, вступившим в законную силу судебным решением административное исковое заявление Крымской таможни о взыскании с Монкус Э.Ё. задолженности по обязательным платежам, санкциям и пени оставлено без удовлетворения. Кроме того, не учтены имеющие существенное правовое значение обстоятельства, включая длительное проживание истца в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ и устойчивых семейных и социальных связей, в связи с чем аннулирование РВП является несоразмерным вмешательством в его частную жизнь и нарушает требования Конституции Российской Федерации.

МВД по Республике Крым поданы возражения на административное исковое заявление.

Крымской таможней поданы пояснения по административному делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО5 Ё. удовлетворено.

Признано незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Крым об аннулировании решения № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Монкусу Эдгарасу от 3 июня 2024 года.

Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Монкуса Эдгараса восстановить аннулированное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, действующее в пределах ранее выданного срока.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Крым ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом того, что Крымской таможней 31 июля 2023 года в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу МВД по Республике Крым.

Крымской таможней поданы пояснения по административному делу.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Монкус Э.Ё., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, документирован паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

11 ноября 2022 года МВД по Республике Крым выдано Монкусу Э.Ё. разрешение на временное проживание в Российской Федерации №.

31 июля 2023 года Крымской таможней в отношении ФИО5 Ё. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неисполнением гражданином Монкусом Э.Ё. обязанности по уплате таможенных платежей, пеней по уведомлению в срок, установленный частью 19 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 июня 2024 года МВД по Республике Крым на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Монкусу ЭДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2024 года по административному делу № 2а-1002/2024 административное исковое заявление Крымской таможни к Монкусу Э.Ё. о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям и пени оставлено без удовлетворения.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда № на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» вышеуказанное решение в отношении гражданина ФИО5 Ё. отменено.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении на въезд, таможенным органом устранены, по приведенным основаниям административный истец снят с учета, в связи с чем, аннулирование разрешения на временное проживание ФИО5 Ё. нарушает его права, является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, основания их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определены основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п. 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2022 года МВД по Республике Крым выдано Монкусу Э.Ё. сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Монкусу Э.Ё. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

31 июля 2023 года Крымской таможней в отношении ФИО5 Ё. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

3 июня 2024 года МВД по Республике Крым на основании решения Крымской таможни от 31 июля 2023 года принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований Крымской таможни о взыскании задолженности отказано, после чего в связи с изменением обстоятельств решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено в установленном порядке.

Таким образом, поскольку решение Крымской таможни от 31 июля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> ФИО5 Ё. отменено уполномоченным органом в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, то производное от него решение МВД по Республике Крым от 3 июня 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Монкусу Э.Ё., выданного ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку правовые основания для аннулирования разрешения на временное проживание отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом того, что Крымской таможней 31 июля 2023 года в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, явившегося основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает, что оспариваемое решение административного органа формально соответствовало требованиям правовых норм в момент вынесения, но в последующем, ввиду изменения обстоятельств повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, такое решение не может быть признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, после принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание Монкус Э.Ё. предпринимал последовательные действия, направленные на судебную защиту своих прав, обращаясь с административными исковыми заявлениями, которые возвращались судами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие своевременное и надлежащее вручение административному истцу определений о возвращении заявлений, что объективно влияло на возможность реализации им права на судебную защиту в пределах установленного процессуального срока.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании задолженности с ФИО5 Ё. отказано, после чего принятое в отношении него решение о неразрешении въезда было отменено в установленном порядке, что свидетельствует об изменении обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, подтверждающих добросовестную реализацию административным истцом права на судебную защиту, вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Н.В. Кучеренко