Решение № 2-3420/2019 2-3420/2019~М-2737/2019 М-2737/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3420/2019

Гр. дело № 2-3420/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 19 часов на дороге «адрес» в сторону адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ------, которой управлял ее муж ФИО3

Постановлением ----- от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

После чего, ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата (дело -----) жалоба ФИО3 удовлетворена, обжалуемое постановление в отношении ФИО3 отменено и дело производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушения. Данное решение вступило в законную силу дата.

На основании решения суда, ФИО3 по ее доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных результате повреждения транспортного средства.

Ответчик, дата направил автомашину на экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составила 108 500,00 руб..

Ответчик произвел страховую выплату в размере 54 250,00 руб. (в размере 50% от причиненного ущерба).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 115 979,41 руб..

За проведение экспертизы оплачено по квитанции 10 000 руб.

дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией в ее интересах невыплаченной полностью суммы затрат на восстановительный ремонт 61 729,41 руб. (115979,41 руб. – 54 250,00 руб.).

Из ответа ответчика от дата на претензию следует, что так как в данном случае степень вины участников ДТП не установлена судом, то возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, производится в равных долях. При этом ответчик указал, что в представленных документах, составленных сотрудникам ДПС вина ни одного из участников данного события не установлена.

С выводами ответчика истец не согласен, так как ответчику представлено решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата, где судом установлено, что «Из обстоятельств ДТП следует, что соблюдение бокового интервала ФИО3 до обгоняемого его ------ не зависело от действий ФИО3, так как он двигался по своей полосе движения, другим транспортным средств не мешал, аварийную обстановку не создавал. Выбор интервала при движении автомашин зависел не от действий ФИО3, а от действий водителя обгоняющего транспортного средства.. .

Опрокидывание ТС под управлением ФИО3 произошло после того, как ТС ФИО3 стал обгонять ------. При обгоне ТС ФИО3, транспортное средство ------ с целью предотвращения лобового столкновения с автомашиной ------», движущейся навстречу, начало совершать маневр вправо, тем самым перекрыв дорогу ТС ФИО3, создало опасность ему для дальнейшего движения (произошло подрезание ТС ФИО3 обгоняемым ------). В сложившейся ситуации, обнаружив опасность, водитель ФИО3 принял меры к снижению скорости, а получив удар по зеркалу, его автомашина выехала на обочину, и, съехав в кювет, опрокинулась...

Таким образом, причиной съезда с дороги и опрокидыванием ТС ФИО3 является не само по себе движение ФИО3 по дороге, а создание ему препятствий для дальнейшего движения по дороге автомашиной ------, которая совершала обгон при наличии идущей навстречу автомашины «Лада Ларгус», то есть при занятой встречной полосе».

В решении суда ясно указано, что в действиях ФИО3 нет нарушений ПДД, а ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителя ------ ФИО7, следовательно, ответчик должен выплатить страховые возмещения в полном объеме на восстановление автомашины.

Кроме того, заключением экспертов ----- по гражданскому делу ----- ----- по иску ФИО3 к филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба установлена вина водителя ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата данный иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 729,41 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и штраф, установленный п.3 чт.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе производства по делу, истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последнего уточнения. Также пояснила, что в материалах дела имеется заключение экспертов ----- АНО «НИИ СЭ», где установлена вина водителя ФИО7. Опрокидывание транспортного средства под управлением ФИО3 произошло после того, как его стало обгонять транспортное средство под управлением ФИО7. При обгоне ТС ------ под управлением ФИО7 с целью предотвращения лобового столкновения с а/м «Лада Ларгус», движущейся навстречу, он начал совершать маневр вправо. Тем самым произошло подрезание ТС ФИО3. ФИО3 обнаружив опасность принял меры к снижению скорости и, получив удар по зеркалу, его ТС выехало на обочину и опрокинулось.

В материалах дела имеются все доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата. было установлено, что соблюдение бокового интервала ФИО3 до обгоняемого его ------ не зависело от действий ФИО3, т.к. он двигался по своей полосе движения и движению других транспортных средств не мешал, аварийную обстановку не создавал. Выбор интервала при движении автомашин зависел не от действий ФИО3, а от действия водителя обгоняющего ТС, т.е. ФИО7 Из этого следует, что в данной ситуации у третьего лица ФИО3 вина не установлена. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителя ФИО7 и это указано в решении суда. В связи с этим АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховые возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они выплатили страховое возмещение в размере 50% и считают, что свои обязательства они выполнили. При обращении с заявлением о страховой выплате им не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО7 и поэтому ФИО4 оплатили страховое возмещение в размере 50%. При исполнении обязательства в неоспоримой части страховая компания освобождается от оплаты штрафа и неустойки. Считают, что вина водителя ФИО7 также не установлена и поэтому ФИО4 оплатили страховое возмещение в размере 50%.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что есть все основания для удовлетворения исковых требований. Он двигался на автомобиле ------ с грузом со скоростью 70 км/ч., начал обгонять ------ под управлением ФИО7 и при обгоне тот задел зеркало его автомобиля с левой стороны, т.к. навстречу ехал автомобиль «Лада Ларгус». С целью предотвращения лобового столкновения автомобиля ------ под управлением ФИО7 с автомобилем «Лада Ларгус», движущемся навстречу, он принял меры к снижению скорости и от удара по зеркалу выехал на обочину, и опрокинулся. Если бы он не совершил такой маневр, то мог бы быть смертельный исход.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что дата около 19 часов на дороге адрес» в сторону адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением ФИО3, а именно: съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением ----- от дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

ФИО3 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе ФИО3 обжаловано им в Алатырьский районный суд Чувашской Республики.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата (дело -----) жалоба ФИО3 удовлетворена, обжалуемое постановление в отношении ФИО3 отменено и дело производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушения. Решение вступило в законную силу дата.

дата ФИО3, действуя по доверенности от имени истца, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и дата был составлен страховой акт и выплате страхового возмещения в размере 54 250 руб. (50% от размера причиненного материального ущерба). Указанная денежная сумма была перечислена ФИО3 платежным поручением ----- от дата.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, с учетом износа составила 115 979,41 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено по квитанции 10 000 руб.

дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией в ее интересах невыплаченной полностью суммы затрат на восстановительный ремонт 61 729,41 руб. (115979,41 руб. – 54 250,00 руб.).

дата представителю истца было отказано в доплате страхового возмещения, по мотиву того, что согласно документам компетентных органов в ДТП от дата вина ни одного из участников ДТП не установлена.

ФИО3 от своего имени обратился с иском к ответчику в Ленинский районный суд адрес. По делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: какими пунктами ПДД должным были руководствоваться водители автомашин:------ ФИО3, и ------ ФИО7 в сложившемся ДТП? Имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП?

Из заключения судебной экспертизы ----- от дата, выполненной АНО «НИИ СЭ», следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, с учетом её развития, водитель автомобиля ------ ФИО3, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, с учетом её развития, водитель автомобиля ------ ФИО7, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 19.5 ПДД РФ.

Без учета подробных обстоятельств происшествия и без установления, фактического расположения ТС на проезжей части, невозможно определить, имел ли возможность водитель автомобиля ФИО3 техническую возможность, находясь в створе своей полосы движения, избежать столкновения с прицепом МАЗ, при уменьшении бокового интервала движения последнего, путем применения торможения.

Водитель ФИО7, при движении перед происшествием имел техническую возможность предотвратить ДТП, при выполнении им требований п. 10.1, 10.3,11.1, 11.2 ПДД РФ.

По представленным материалам дела установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля КАМАЗ-65117 совершая маневр обгона автомобиля ------ при перестроении в свою полосу движения вероятно, совершил столкновение своей задней правой частью, с зеркалом заднего вида левым автомобиля ------, водитель которого пытаясь избежать столкновения применил торможение и сместился вправо в сторону обочины, в результате чего совершил съезд за пределы обочины и опрокинул на правый бок автомобиля. Выявленный механизм ДТП не противоречит установленным в ходе исследования повреждениям ------. По представленным материалам провести более полное исследование механизма ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Решение по указанному гражданскому дело не было принято и иск оставлен без рассмотрения, так как надлежащим истцом по иску должна была являться ФИО4.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения в полном размере.

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из решения Алатырьского районного суда Чувашской Республики следовало, что суд не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушения положений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Однако указанным решением суд также не устанавливал виновность водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ. Указанное прямо запрещено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в ином порядке.

С учетом вышеуказанного, производство страховой выплаты в размере 50% страхового возмещения со стороны ответчика было законным и обоснованным.

Следовательно, требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в произошедшем ДТП, так как им правила дорожного движения не нарушались. Хотя возможность избежания ДТП путем торможения заключением ----- от дата не исключается, однако сама аварийная обстановка была создана не ФИО3, а ФИО7, который даже не заметил наступление ДТП (с его слов). То есть показания ФИО3 об обстоятельствах ДТП никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 54 250,00 руб..

Суд полагает, что размер страховой выплаты, произведенный ответчиком следует считать обоснованным, так как разница в размере материального ущерба, определенным на основании экспертного заключения ----- (115 979,41 руб.) и определенном ответчиком на основании экспертного заключения -----, выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР» (108 471,31 руб.), составляет менее 10%, что соответствует критерию статистической достоверности (п.3.5 Единой методики (Положение Банка России от дата N 432-П)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат возмещению расходы истца на независимую оценку ущерба, так как страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, производится не на основе независимой оценки истца. То есть, проведение независимой оценки являлось излишним.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54 250,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований (компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2019

копия верна судья: