Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-26/2017

АД №2а-26/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «05» апреля 2017 года

ФИО5 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Якуниной О.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело АД №2а-26/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, о признании незаконными действий сотрудников военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Ахтубинск Астраханской области) <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 и заключения по материалам разбирательства в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в военный суд с данным административным иском, в котором просил признать разбирательство, организованное военным комендантом Ахтубинского гарнизона в отношении него и сотрудников военной полиции, незаконным и необоснованным.

В последующем, дополнив свои требования, административный истец также просит:

1. Признать незаконным:

- привлечение его к занятиям в военной комендатуре ДД.ММ.ГГГГ;

- грубо нарушающими воинскую дисциплину действия сотрудников военной полиции <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3;

- проведенную ФИО2 и ФИО3 видеосъемку;

2. Обязать военного коменданта отменить указанное заключение и повторно провести разбирательство, уничтожить запись видеосъемки, восстановить его честное имя, ходатайствовать перед вышестоящим командованием военной полиции о применении к ним всем мер дисциплинарного воздействия.

3. Взыскать с военной комендатуры судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела:

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей:

- расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей;

- затраты на питание в дни судебных заседаний - <данные изъяты> рублей;

- стоимость справки о размере проезда - <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с военной комендатуры в его пользу издержки, связанные с потерями дней отдыха в количестве четырех дней по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Кроме того, взыскать с военной комендатуры в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, настаивая на выдвинутых требованиях, ФИО6 считает действия военнослужащих военной полиции и выводы служебного разбирательства в отношении него незаконными, нарушающими его права, как военнослужащего, старшего по воинскому званию.

Административные ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности требования административного истца обоснованными не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев административное дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту УВП) «маршрут патрулирования патруля военной полиции» - определенный планом организации деятельности отдела военной полиции и согласованный с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации путь следования патруля, в частности, на территории гарнизона с прилегающей территорией в пределах видимости и слышимости.

В соответствии с пунктом 9 настоящей статьи Устава «наряд патрульной службы» - патрули военной полиции, назначенные в установленном порядке для выполнения обязанностей по обеспечению правопорядка, воинской дисциплины и противодействию преступности среди военнослужащих на территории района ответственности территориального органа военной полиции.

Исходя из пункта 1 статьи 20 настоящего Устава, организация патрульной службы является одной из функций военной полиции.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 21 УВП, для реализации своих функций военная полиция наделяется полномочиями требовать от военнослужащих соблюдения воинской дисциплины, по пресечению дисциплинарных проступков, совершаемых военнослужащими, проверять документы, удостоверяющие личность, у военнослужащих, если имеются основания подозревать их в совершении правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что административные ответчики являются должностными лицами военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Ахтубинск Астраханской области).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие военной полиции <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с приказом военного коменданта (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № несли службу на маршруте патрулирования № в качестве патрульных.

Находясь на маршруте патрулирования, около <данные изъяты> часов возле КПП № войсковой части <данные изъяты> ФИО2 остановил <данные изъяты> ФИО6 в связи с тем, что он был обут в обувь неустановленного образца. В судебном заседании административный истец данное нарушение не отрицал.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, видеозаписей, представленных административным истцом и командованием военной комендатуры, военнослужащие военной полиции выполнили воинское приветствие, ФИО2 сообщил офицеру достаточные данные о себе, после чего попросил его предъявить удостоверение личности.

Действуя в соответствии с Инструкцией и приказом начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) от 25 ноября 2016 года № 296 «Об организации патрульной службы на территории Южного военного округа», <данные изъяты> ФИО3 производил видео-фиксацию происходящего на штатную видеокамеру.

Полагая, что военнослужащие военной полиции сами нарушают форму одежды, в связи с отсутствием у них персонифицированного нагрудного знака патруля военной полиции и жетона с личным номером, нечетко выполнили строевой элемент воинского приветствия, ФИО6 стал предъявлять им по этому поводу свои претензии, а также неоднократно в приказном порядке требовать от них выполнения воинского приветствия. Эти его требования патрульными были исполнены. Только после этого ФИО6 предъявил свое удостоверение личности. Однако ФИО2 своевременно не записал данные офицера и попросил ФИО6 снова предъявить ему документ, удостоверяющий его личность, объяснив причину своей просьбы. Недовольный этим ФИО6, не желая выполнять просьбу патрульного, который младше его по воинскому званию, фактически стал препятствовать ФИО2 исполнению им своих обязанностей.

Об этом инциденте стало известно военному коменданту <данные изъяты> ФИО1, который законно и обоснованно инициировал служебное разбирательство, поручив его проведение командиру взвода военной полиции <данные изъяты> ФИО4.

Сравнив заключение по материалам разбирательства, с видеоматериалами и установленными судом фактическими обстоятельствами, следует признать, что оспариваемое заключение проведено всесторонне и объективно. Лицом, проводившим разбирательство, дана объективная оценка действиям сотрудников полиции и самого ФИО6. По результатам разбирательства, с которым согласился военный комендант, ФИО2 за нарушение статей 75 и 87 Устава военной полиции, выразившееся соответственно в том, что он держал руки за спиной, не имел при себе служебную сумку, было объявлено дисциплинарное взыскание.

В отношении административного истца материалы разбирательства были направлены командиру воинской части для принятия решения в связи с нарушением статей 25, 67, 71 Устава внутренней службы статьи 279 Устава военной полиции и пунктов 56 и 57 приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300. Также согласившись с выводами ФИО4, командир воинской части привлек ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Принятые воинскими должностными лицами решения в отношении подчиненных военнослужащих подтверждают объективность заключения по указанным обстоятельствам.

Вопреки мнению административного истца, оспариваемыми действиями и решениями сотрудников военной полиции права и законные интересы ФИО6 нарушены не были, в целом они соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе о взыскании с военной полиции в его пользу морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Ахтубинск Астраханской области) <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 и заключения по материалам разбирательства в отношении него, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3 окружного военного суда через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов