Решение № 2-1535/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-1535/2019

дело № 2-1535/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретарях Шредер Ю.В., Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Калинина Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Мотивировала исковые требования тем, что по месту ее работы в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, 14 августа 2019 г. около 18 час. пришел ответчик и товароведу С.Л.А., в подчинении которой находится истец, сообщил, что она выносит из магазина товар без оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товар мимо кассы, т.е. совершает хищение из магазина, в котором работает. Сообщенные ответчиком сведения являются обвинением её в совершении административно и даже уголовно наказуемых деяний, в связи с чем подлежат признанию порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, а также недобросовестности при выполнении своих должностных обязанностей, и умаляют её честь и достоинство, а также деловую репутацию. Моральный вред выразился в том, что ложные сведения были сообщены руководителю, в глазах которого истец была представлена воровкой. Сразу после ухода ответчика С.Л.А. звонила истцу и выясняла, правдивы ли изложенные сведения. Данная информация стала известна директору магазина, работникам, с которыми истец встречается каждый день, что вызвало у нее переживания, что мнение о ней как порядочном человеке и добросовестном работнике может измениться. Причиненный моральный вред истец оценила в 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать несоответствующими действительности сообщенные ответчиком С.Л.А. сведения, что она (истец) выносит из магазина товар без оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товары мимо кассы;

- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем принесения истцу извинений и направления письменного опровержения указанных сведений руководству магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать со ФИО3 в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Калинин Е.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснили, что ответчик, сообщив сотруднику магазина С.Л.А. не соответствующие действительности сведения о том, что истец «не чиста на руку», выносит из магазина товар, не пробивая на кассе, опорочил, тем самым, честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом специфики её трудовой деятельности, связанной с материальными ценностями, данные утверждения, о которых стало известно сотрудникам магазина и директору, носили порочащий характер, так как фактически ответчик сообщил о совершении ею нечестных, аморальных поступках и противоправных действиях, в том числе уголовно наказуемых. Истец, будучи глубоко порядочным человеком, очень болезненно переживала случившееся, первое время не могла работать, была растеряна, у неё тряслись руки, собиралась уволиться, ей пришлось объясняться по поводу случившегося с руководителем. ФИО1 сообщила, что ответчик является племянником её мужа. Своими действиями он преследовал цель её увольнения. Ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, она (истец) лишь делала ответчику замечания по поводу отношения его к родителям. По работе она находится на хорошем счету, после случившегося санкций к ней никаких со стороны руководства не применялось, но директор сказала, что будет наблюдать как она работает.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, поручив представление своих интересов в суде доверенному лицу ФИО2, который возражал против удовлетворения иска. Со слов представителя ФИО2 ответчик не признает сам факт разговора с С.Л.А. по поводу истца, не исключая при этом возможность обычного разговора в связи с покупкой товара безотносительно истца. Возражения обосновывал тем, что сама истица не была свидетелем разговора, тогда как показания свидетелей С.Л.А. и Л.А.А. непоследовательны, противоречивы, до судебного заседания они знакомились с иском, то есть знали, что говорить. С.Л.А. путалась в словах, добавила часть слов от себя. Л.А.А. слышал лишь отдельные слова, кроме того, он находится в родственных связях с истцом, что свидетельствует о его заинтересованности. Настаивал на недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении неё сведений порочащего характера.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено в частях 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений стороны истца, подтвержденных справкой отдела персонала АО «Тандер», следует, что истец в период с 02.10.2017 и до настоящего времени работает в филиале АО «Тандер» в г. Твери продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

По утверждению истца и её представителя ответчик ФИО3, в период отсутствия ФИО1 на работе, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> и сообщил товароведу С.Л.А. о том, что она (истец) выносит из магазина товар без оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товар «мимо кассы».

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель С.Л.А. (товаровед) пояснила, что фактически является заместителем директора магазина «Магнит» на <адрес>, где работает с 2014 года. ФИО1 знает с момента её устройства в магазин (более года), с ответчиком ФИО3 знакома лишь по одной встрече 14 августа 2019 года. В этот день вечером она находилась в торговом зале магазина за рабочим столом администратора. Около 18.00 час. в магазин зашел ответчик, подошел к ней, представился ФИО3, сказал, что в магазине работает его родственница ФИО1. Заявил, что хочет донести информацию о том, что ФИО1 «не чиста на руку», поскольку «выносит товар через кассу, не пробивая». Когда она спросила каким образом она это делает при наличии видеокамер, ФИО3 уточнил: «один продает, а три отдает бесплатно». Когда она стала защищать истца, спросила на каком основании он «обливает грязью» их сотрудницу, он заявил, что предоставит видео и докажет это. После этого ответчик ушел из магазина и более она его не видела. В момент указанного разговора рядом обслуживали посетителей на кассах два продавца-кассира, сотрудник Л.А. работал на контроле камер. ФИО3 при разговоре вел себя эмоционально, говорил внятно, громко, утвердительно и без сомнений. После случившегося она сразу пошла в кабинет, позвонила ФИО1 и сообщила об инциденте, посоветовав в итоге разговора разрешать такие вопросы дома. О происшедшем они с истцом впоследствии рассказали директору магазина ФИО4 Поскольку истец на работе находится на хорошем счету, никаких нареканий ранее в отношении неё не было, санкций после инцидента к ней никаких не применялось, проверка не проводилась, это заявление со стороны ответчика восприняли как клевету. Однако случившееся сама ФИО1 восприняла очень болезненно, поскольку по характеру она очень добрая и отзывчивая, за все переживает. Около трех недель после этого происшествия ФИО1 испытывала постоянный эмоциональный стресс, плакала, переживала, что о ней в коллективе могут подумать плохо, собиралась увольняться, ей было тяжело работать, дрожали руки.

Из показаний свидетеля Л.А.А. (зять истца), следует, что он работал в магазине «Магнит» на <адрес> продавцом в период с 17.07.2019 по 12.11.2019 (в подтверждение факта трудовых отношений судом на обозрение была представлена трудовая книжка). Ответчика знает как родственника своей тещи (истца) по мужу. О ссорах между истцом и ответчиком он не слышал. 14 августа 2019 г. он находился на работе в магазине, с 18.00 час. - за видеокамерами, когда в магазин зашел ответчик. А. подошел к столику администратора (на 3-ю кассу) к С.Л.А. Сразу к разговору он не прислушивался, не предполагая, что последуют такие обвинения. Но, в дальнейшем, услышал как ФИО3 заявил С.Л.А., что, якобы, в магазин приходят его (свидетеля) жена, дети, друзья, набирают товар и ФИО1 «проводит товар мимо кассы». Он (свидетель) воспринял это как клевету, поскольку истец в смене является ведущим кассиром, по работе на хорошем счету. После инцидента по магазину распространился слух, половина сотрудников не поверила сказанному. Это событие подавило эмоционально ФИО1, она первое время даже ни с кем не общалась, боялась, что ей не поверят, а поверят А.. Не скрывал, что поддержал её в решении обратиться к юристу и защищать свои права.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны. Установлено, что свидетель Л.А.А. приходится истцу зятем, но его показания согласуются с показаниями свидетеля С.О.А., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом. Перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ответчика со стороны указанных свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо отношений между ними и ответчиком как на момент случившихся событий, как и после них, не было.

В судебном заседании свидетели не отрицали, что знакомились с иском. Вместе с тем, сама по себе их осведомленность с содержанием иска не является основанием для вывода о неправдивости их показаний.

Таким образом свидетели, один из которых до случившегося был знаком с ответчиком, прямо указали на ФИО3, как на лицо, которое, представившись, сообщило вышеизложенную информацию до товароведа С.О.А.

Сам ответчик не воспользовался правом личного участия в судебном заседании, избрав позицию отрицания самого факта разговора его с администратором (товароведом) С.О.А. по поводу истца.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами осуществления ими в период рассматриваемого события трудовой деятельности в магазине вместе с истцом, позволяет суду считать установленным, что ответчик ФИО3 14 августа 2019 г. около 18.00 час. в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>Б сообщил товароведу С.Л.А. о том, что сотрудник магазина ФИО1 выносит из магазина товар без его оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товар «мимо кассы».

Указанное сообщение в утвердительной форме устно было доведено по месту работы истца до сведения товароведа С.О.А., то есть сотрудника, в непосредственном подчинении которого ФИО1 находилась. Иной цели прихода ответчика в магазин не установлено.

Общее смысловое значение высказанного в утвердительной форме ФИО3 свидетельствует о сообщении им третьему лицу в отношении истца ФИО1 сведений порочащего характера, а именно сведений о совершении истцом по месту работы нечестных поступков и противоправных действий.

Указанные утверждения по своей смысловой сути направлены на цель формирования по месту работы истца негативного отношение к ней, поскольку в них сделан вывод о совершении истцом противоправных действий (растраты, хищения), ставящих под сомнение её добросовестность.

Доказательств, указывающих обратное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проверить устное сообщение ответчика на предмет оценочного мнения, убеждения или суждения (образного, иносказательно и т.д.) не представилось возможным, поскольку ФИО3 не признал сам факт распространения каких-либо сведений в отношении истца и отказался лично участвовать в судебном заседании.

Упомянутые в иске высказывания ответчика отличаются от выражения отношения к определенным событиям, но являются сведениями, поскольку содержат утверждения о событиях и констатируют факты, имеющие дискредитирующий характер по отношению к ФИО1

При установленных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для защиты прав истца в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в устной форме ответчиком ФИО3 14 августа 2019 года по адресу: <адрес> в магазине «Магнит» о том, что ФИО1 выносит из магазина товар без его оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товар «мимо кассы».

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путём принесения истцу извинений у суда не имеется. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно положениям п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом устной формы распространения ответчиком порочащих сведений, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие сведения путём письменного их опровержения руководству магазина «Магнит» удовлетворению также не подлежат.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина, следует отметить следующее.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом характера распространенных сведений, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца ФИО1, её рода деятельности, степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию денежную сумму в размере 3 000 руб.

При этом, уменьшая заявленный истцом размер компенсации, суд учитывает, что какие-либо серьезные неблагоприятные последствия для истца не наступили, служебная проверка в отношении неё не проводилась, ФИО1 продолжает трудиться по месту прежней работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в устной форме ответчиком ФИО3 14 августа 2019 года по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» о том, что ФИО1 выносит из магазина товар без его оплаты, для своих знакомых и родственников пробивает товар «мимо кассы».

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 300 руб. – в счет расходов по уплате госпошлины, всего – 3 300 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по опровержению указанных сведений и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.