Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 19 апреля 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д.,

с участием прокурора помощника прокурора Нюрбинского района Винокурова И.М.,

осужденного ФИО1, подавшего апелляционную жалобу,

защитника адвоката Кириллина В.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

а также с участием потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 ФИО2 по уголовному делу в отношении гр. ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, назначил слишком суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья вынес сильно суровый приговор, просит смягчить наказание.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Винокуров И.М. возражает против апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, суд обоснованно в качестве отягчающих вину обстоятельств ФИО1 признал рецидив преступлений и руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Потерпевший <данные изъяты> в суде пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен..

Защитник Кириллин В.Н. поддерживает апелляционную жалобу осужденного указывая, что суд может смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 в мировом суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, дал признательные показания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью <данные изъяты>., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия, кроме признания самим ФИО1, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и другими доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, наказание в отношении ФИО1 назначено справедливое, с учетом его судимости, с применением положений п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, наказание, назначаемое лицу в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания и с учетом ранее совершенных преступлений, которые входят в совокупность.

Судом обоснованно не приняты во внимание справки о наличии заболеваний, поскольку данные заболевания не препятствуют нахождению осужденного в изоляции от общества, они правомерно признаны смягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 23 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Иванов