Решение № 2-3491/2024 2-3491/2024~М-2330/2024 М-2330/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3491/2024

Дело №2-3491/2024

УИД 22RS0068-01-2024-004382-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АПЗ «Ротор» ФИО3 и ФИО5 приватизирована квартира, расположенная по адресу: ..... Договор о передаче жилья в собственность заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО4 стало известно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру своей дочери ФИО2, тем самым распорядилась ? долей квартиры, принадлежащей ФИО5 Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной приватизация вышеназванной квартиры в совместную собственность ФИО3 и ФИО5, а также признана частично недействительной сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признано за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Таким образом, ФИО5 с 1992 года являлся законным владельцем ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой проживал с даты заключения брака ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом ФИО1 ФИО2 проживает в ...., в Россию приезжала во время ежегодного отпуска, в иное время в России отсутствовала, каких-либо прав на квартиру не предъявляла. После смерти ФИО3 ФИО5 продолжил пользоваться квартирой совместно с супругой ФИО1 и сыном ФИО8, неся бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. На основании решения мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут. Истец продолжила пользоваться квартирой, неся бремя ее содержания. Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени пользовалась указанной квартирой в своих интересах и в интересах своего сына ФИО8 Владение квартирой осуществлялось и осуществляется открыто, как своей собственной, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявило своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как своему собственному.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагали, что срок давностного владения подлежит исчислению с даты дарения квартиры ответчику ФИО2, а именно с 1993г. Отмечают, что квартира фактически в пользовании ФИО2 никогда не была, бремя содержания квартиры она не несет и не несла, никогда не предъявляла никаких притязаний на квартиру.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации Центрального района г.Барнаула просит рассмотреть дело без его участия, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.234 того же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз.1 п.16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа АПЗ «Ротор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из 2 человек передана в собственность безвозмездно в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: .....

На основании данного приказа МП БТИ администрации .... выдано регистрационное удостоверение, согласно которому квартира по адресу: .... зарегистрирована по праву частной собственности за ФИО3

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали: ФИО3, ФИО5 (с 10.10.1991г.), что подтверждено выпиской из домовой книги, представленной истцом (л.д. 53 том 2).

На основании нотариально оформленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: .... ФИО3 подарена ФИО2 (л.д. 104 том 1).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 86-101 том 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) признана действительной приватизация квартиры по адресу: .... совместную собственность ФИО3 и ФИО5, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана частично недействительной сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признано за ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 54-57 том 1).

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 9, 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 (даритель) дарит принадлежащую на праве собственности ? долю в квартире по адресу: ...., р....., а ФИО1 (одаряемая) принимает в дар ? долю в вышеуказанной квартире. На основании данного договора дарения за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на вышеназванную квартиру (л.д. 17-18, 36-37, 106-126 том 1).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ...., р..... ФИО1 проживает без регистрации, ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята по смерти), ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2).

Истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ст. УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, в соответствии с которой по адресу: .... проживают ФИО1 и ФИО8 с 2005 года, ФИО2 по указанному адресу никогда не проживала, регистрации по месту жительства не имела (л.д. 11 том 1).

В соответствии с ч.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 №3-П).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, необходимо установление владения истцом спорным имуществом не менее 18 лет (3 года срок исковой давности и 15 лет добросовестного, открытого, непрерывного владения).

По мнению истца, срок давностного владения подлежит исчислению с даты дарения квартиры ФИО3 ответчику ФИО2, а именно с 1993г.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств течение срока приобретательной давности в отношении спорной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... могло возникнуть у ФИО1 не ранее смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

До указанной даты в спорной квартире проживали ФИО1, ФИО5, а также ФИО3 При этом ФИО3, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не утратила право пользования указанной квартирой в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжила проживать в квартире, доля в которой стала принадлежать на праве собственности ее дочери ФИО2

Ссылка ФИО1 на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла капитальный и текущий ремонт всей квартиры, оплачивала коммунальные платежи, не опровергает выводы о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорной ? доли в праве собственности на квартиру могло возникнуть у нее не ранее смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, представленные квитанции свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом в спорной квартире проводились после смерти ФИО3 Доказательств проведения каких-либо ремонтных работ в более ранний срок суду не представлено. Квитанции об оплате коммунальных платежей представлены истцом за период с января 2011 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в спорной квартире проживали ФИО1, ФИО5 и ФИО3 После смерти последней в квартире остались проживать ФИО1 и ФИО5 В настоящее время в квартире проживает истец с сыном.

При таких обстоятельствах, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом (1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен факт непрерывного владения истцом спорной долей в квартире как своей собственной более 18 лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 07.11.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова