Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-704/2018;)~М-670/2018 2-704/2018 М-670/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения в РФ (ПДД), в результате чего автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. № он, истец, является страховщиком автомобиля <данные изъяты>, выгодоприобретателем – ООО «<данные изъяты>». По отчету оценщика сумма выплаты составила <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> руб. (франшиза), а также <данные изъяты> руб., полученных от страховщика гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», к взысканию с ответчика причитаются <данные изъяты>. Свое требование истец обосновал ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно которой разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактически размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

О проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 129-130), следуя правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд в дальнейшем не уведомлял Общество о движении дела. Истец не направил в суд представителя, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен заказной корреспонденцией по местам регистрации по месту жительства, фактического проживания (л.д. 185, 186), в судебное заседание он не явился.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ФИО1

Представитель ответчика адвокат Богуненко А.П. не признал иск по размеру, по праву, полагая вину ФИО1 в причинении ущерба не доказанной.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ст. 23 Закона об ОСАГО устанавливает такое же правило и указывает, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11, п. 13 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая жалобы ФИО7, ФИО8 и других граждан, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного в ходе ДТП, в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ указал на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. у д. <адрес>, обстоятельства ДТП доказаны оригинальным материалом по ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, избрал скорость движения, не позволившую ему контролировать движение ТС, в результате чего совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № (копия на л.д. 14).

Как видно из схемы по ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, водители ФИО1, ФИО9 согласились со схемой, подписали ее. Давая ДД.ММ.ГГГГг. объяснения инспектору ОГИБДД, ФИО1 назвал себя виновным, т.к. после заноса его, ФИО1, автомобиль вынесло на встречную полосу движения (л.д. 187).

ФИО1, участвуя в предварительных судебных заседаниях, его представитель адвокат Богуненко А.П. в настоящем судебном заседании о проведении автотехнической экспертизы с целью установлении виновного в ДТП лица не ходатайствовали.

Таким образом, ФИО1 не доказал, как того требует ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствия своей вины в ДТП и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», потому ФИО1 является лицом ответственным за возмещение убытков.

Договорами страхования от ДД.ММ.ГГГГг., лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельством о регистрации ТС, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ООО «<данные изъяты>» водителю ФИО9, доказано, что собственником и страховщиком автомобиля <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», лицом получившим автомобиль в лизинг - ООО «<данные изъяты>», водитель которого ФИО9 стал участником ДТП (л.д. 4-12).

По отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № истец перечислил в «<данные изъяты>» (л.д. 15-46, 49).

Сведений о получении от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. истец не представил, при этом, указав в иске, на получение такой суммы, исключил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из состава убытков подлежащих возмещению ответчиком.

Таким образом, после перечисления истцом выплаты на ремонт застрахованного у него автомобиля к нему же перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу страхователя.

Не согласившись с размером взыскания, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, по заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № причиной всех повреждений тягача стало его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 151-160).

ФИО1 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, из дела такой факт с очевидностью не следует, поэтому взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), необходимые для приведения автомобиля истца в безаварийное состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом в иске в части взыскания <данные изъяты>. Обществу следует отказать.

Разрешая иск, суд отдал предпочтение доказательству иска по размеру, представленному ответчиком, т.е. заключению эксперта, т.к. оно получено в рамках рассмотрения дела, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального ущерба, затрат по уплате государственной пошлины.

Отказать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение материального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья