Решение № 2-1-234/2025 2-234/2025 2-234/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1-234/2025

2-1-234/2025

64RS0007-01-2024-0000406-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Балашова Ермолиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ) к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда, выразившийся в причинении вред здоровью - телесных повреждений в виде укушенной раны правой голени. Требования мотивирует тем, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события по факту получения ФИО2 травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией Балашовского муниципального района обязанностей в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, полагая, что органы местного самоуправления несут ответственность по возмещению вреда в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а равно и <адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев". Просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила принять решение без участия.

Администрация Балашовского муниципального района, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно возражению просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Балашовского муниципального района в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. заключено 4 муниципальных контракта. Осуществлялся отлов животных (120 особей). Полагают, что со стороны ответчика отсутствовали действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, поскольку были предприняты все возможные меры по организации и обеспечению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и, следовательно отсутствует их вина.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут возле <адрес> подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<адрес> больница» отделение травматологии диагностировали ФИО2 с укушенной раны правой голени, проведена обработка раны, госпитализирована в отделение, назначен курс антирабических прививок. Вакцинирование завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии ГУЗ СО «<адрес> больница» с указанным выше диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сертификат профилактических прививок.

По результатам обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц в связи с укусом безнадзорной собаки административной комиссией администрации Балашовского муниципального района вынесено постановление, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 по признакам правонарушении, предусмотренного ст. 1.9 ЗСО № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут производиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Источником финансирования контрактов являются, в том числе средства бюджета муниципального образования <адрес> по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Балашовского муниципального района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Суд, принимая во внимание, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, на основе фактических обстоятельств дела, установленных по результатам исследования и проверки, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района, и неисполнение возложенного законом на данный орган местного самоуправления обязанности по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью.

Доказательств, освобождающих администрацию Балашовского муниципального района от ответственности по компенсации морального вреда ФИО2, не представлено.

Абзац 10 ст. 12Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого материальный истец был лишен в результате укуса собакой.

Поскольку потерпевшая ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание характер причиненных материальному истцу ФИО2 физических и нравственных страданий (следы укуса на голени), длительность лечения, последствия вакцинации, запрет на пребывание в открытых источниках в течение полугода, на солнце, занятие спортом, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также учитывая, что после полученных телесных повреждений в виде укуса собаки потерпевшая была госпитализирована, находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного, в том числе органов местного самоуправления или их должностных лиц, осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, за счет средств казны Балашовского муниципального образования.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района <адрес> (ОГН 1026401589268) в пользу ФИО2 (паспорт 6314 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина