Решение № 2-6172/2025 2-6172/2025~М-5225/2025 М-5225/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6172/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-005301-88

Производство № 2-6172/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрос» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Уралрос» с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2025 в 17:45 по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, д. 14 произошло повреждение автомобиля в результате падение временной защитной/загораживающей конструкции (строительный забор), принадлежащего ООО «Уралрос», на ее автомобиль Мазда 6 госномер ***.

19.09.2025 по результатам проведения осмотра автомобиля составлено экспертное заключение № 46/25 ***12 согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 303939,61 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Уралрос» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 303 939,61 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 направил заявление о рассмотрение заявления в свое отсутствие в связи с болезнью, на требования и доводах иска наставал.

Представитель ответчика ООО «Уралрос», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

28.06.2025 постановлением об отказе в возбуждении производства по административному правонарушении, подтверждается факт, что 27.06.2025 ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Маздаг/н *** по улице Краснофлотцев от улицы Шефская. В районе дома № 14 остановился на красны сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый, начал движения и в этот почувствовал удар с правой стороны. Выйдя из автомобиля, обнаружил что на автомобиль упало временный строительный забор. В ходе падения строительного забора получил повреждения автомобиля, а именно вмятина и повреждение права крыла и двери, повреждение правого зеркала, царапины правой задней двери и ручки. На строительном паспорте была указана информация об объекте: заказчиком является ***13 работы ведет ООО «Уралрос» (л.д. 21).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении производства по административному правонарушении 28.06.2025 следует, что в ходе проверки по заявлению истца установлено, что металлическим забором было ограждено место проведение работ на строительном паспорте была указана информация об объекте: заказчиком является ***14 работы ведет ООО «Уралрос».

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается фотографиями, материалами дела и в ходе судебного заседания ответчиком не отрицалось.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества обратилась в ***15

В соответствии с заключением № 46/225, выполненным специалистом экспертом-техником ***16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.н. *** составила 303939,61 руб. (л.д. 22-40).

В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении экспертизы ходатайств перед судом не ставил, тогда в судебном заседании данное право судом разъяснялось. Данным обстоятельством ответчик пренебрег, в судебное заседание ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, явку не обеспечил.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Таким образом, именно на ООО «Уралрос» при выполнении работ возлагалось обязанность по соблюдению требований безопасности на участке, где проводились работы, в том числе, и в том месте, где было установлено металлическое ограждение.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате падения ограждение, что свидетельствует о ненадлежащем содержании «Уралрос» ограждения, то суд приходит к выводу, что именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение ***17 от 16.09.2025. При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Сторонами вышеуказанное заключение не подвергнуто сомнению, доказательств иного размера ущерба не представлено, что также указано ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле установлена.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в размере заявленного размера ущерба 303939,61 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между ФИО1 и ***18 заключен договор № 093-25-1887 на оказание юридических услуг от 25.09.2025.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 56).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 75 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Уралрос».

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба и в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается представленному заключению в материалы дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Уралрос» в полном объеме в размере 8 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрос» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) сумму ущерба в размере 303939,61 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова