Постановление № 1-34/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокурора Шигонского района Козодаева А.Н.,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу стоимостью 6 000 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей ФИО2 (<данные изъяты>) в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 6 000 руб., претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший вину в совершении вменяемого ему преступления, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что возместил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей 6 000 руб.

Защитник Назаркин В.М. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Козодаев А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на то, что это не будет способствовать достижению целей уголовного закона, поскольку ранее подсудимый имел судимости.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились, являются близкими родственниками, Потерпевший №1 не желает привлекать <данные изъяты> ФИО1 к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью.

Причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен подсудимым в полном объеме.

Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Приведенные государственным обвинителем доводы в обоснование возражений против прекращения уголовного дела суд учесть не может, поскольку наличие погашенных судимостей само по себе не препятствует освобождению подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Как разъяснено в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела потерпевшей, которая приняла извинения со стороны подсудимого и подтвердила полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский