Решение № 2-2747/2021 2-2747/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2747/2021

Дело № 2-2747/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 12.12.2018 по состоянию на 23.12.2020 в размере 656 280,30 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 15 762,80 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 860 474,48 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 12.12.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 686 063,71 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска. Кредит предоставлялся на потребительские цели, что отражалось в п. 11 кредитного договора.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, оснований для отложения по заявленному доводу суд не усматривает, с учетом даты получения судебной повестки (02.02.2021г.), пояснений ответчика об отсутствии подписанного с банком мирового соглашения. С даты получении повестки до судебного заседания истекло достаточно времени для возможности примирения. Кроме того следует учитывать, что ответчик был извещен банком ввиду направления требования о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Судом ответчику разъяснено, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 686 063,71 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, (л.д. 36-37).

Как следует из выписки по счету, 12.12.2018г. 686 063,71 руб. переведены на расчетный счет ответчика. Получение кредитных средств ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 26-27).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.12.2020г. задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченная ссуда – 552 945,81 руб., просроченные проценты – 57 089,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 468,09 руб., неустойка по ссудному договору – 41 539,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 236,80 руб., (л.д. 29-30). Расчет выполнен с соблюдением условий кредитного договора по размеру процентной ставки за пользование кредитом и размера пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с суммой долга, заявленной истцом согласно представленному с иском расчету. Пояснения ответчика внесены в протокол судебного заседания 22.03.2021г.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды – 552 945,81 руб., просроченных процентов – 57 089,68 руб., процентов по просроченной ссуде – 2 468,09 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки по ссудному договору – 41 539,92 руб., неустойки на просроченную ссуду – 2 236,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 12.12.2018г. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 4 раздела «Г» заявления). В соответствии с п. 9.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, акцептом оферты о залоге транспортного средства является направление кредитором уведомления в Реестр залогов движимого имущества.

13.12.2018 в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», (л.д. 55). Уведомление содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, (п.10). Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование банка об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 860 474,48 руб. Данную стоимость истец обосновал применением «дисконта 44,42%» к продажной цене согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Соответственно в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 762,80 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 12.12.2018 по состоянию на 23.12.2020 в размере 656 280,30руб.: сумма просроченной ссуды 552 945,81 руб., сумма просроченных процентов 57 089,68 руб., сумма процентов по просроченной ссуде 2 468,09 руб., сумма неустойки по ссудному договору 41 539,92 руб., неустойка на сумму просроченной ссуды 2 236,80 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 15 762,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-84