Апелляционное определение № 33-2525/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Поздеева А.В.

Дело № 33-2525/2026

УИД № 59RS0006-02-2023-002091-49

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2025 (2-69/2024) (материал № 13-1646/2025) по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о восстановлении нарушенного права на получение дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о восстановлении нарушенного права на получение дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства оставлены без удовлетворения (л. д. 61 – 71 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л. д. 165 – 185 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года указанные решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 218 – 239 т. 5).

10 ноября 2025 года истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), полагает, что в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права суд вынес незаконное решение (л. д. 5 – 9 т. 6),

в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано, в том числе, несоответствие письменного протокола судебного заседания от 13 января 2025 года с объявлением перерыва до 15 января 2025 года аудиопротоколу судебного заседания, о чём ему стало известно 1 ноября 2025 года, и письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в адрес истца о невозможности принятия скана-копии дубликата трудовой книжки, указанного в решении суда по настоящему гражданскому делу,

истец полагает, что суд при вынесении решения не в полном объёме исследовал доказательства, неверно установил фактические обстоятельства по делу, которые опровергаются вновь открывшимися обстоятельствами,

решение суда от 15 января 2025 года препятствует дальнейшему восстановлению нарушенных трудовых прав истца, такое решение суда подлежит пересмотру и отмене.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 января 2025 года.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 15 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Ответчик администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года по делу № 2-502/2025 исковые требования ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о восстановлении нарушенного права на получение дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства оставлены без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части третьей 392ГПКРоссийской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года по делу №2-502/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права. Доводами частной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что имеются вновь открывшиеся и существенные для данного гражданского дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, несоответствие письменного протокола судебного заседания от 13 января 2025 года с объявлением перерыва до 15 января 2025 года аудиопротоколу судебного заседания, о чём ему стало известно 1 ноября 2025 года, и письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в адрес истца о невозможности принятия скана-копии дубликата трудовой книжки, указанного в решении суда по настоящему гражданскому делу, при этом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 января 2025 года по делу №2-502/2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15января 2025 года по делу №2-502/2025 повлечь не могут,

доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15января 2025 года по делу №2-502/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение вынесено на основании совокупности доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не были исследованы все необходимые, по мнению истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

поскольку заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятыми судебными актами и направлено на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, то оснований для исследования имеющихся в деле доказательств не имелось, так как при принятии решения суда по делу данные доказательства были исследованы.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи